Решение по делу № 2-2140/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/20 по искам ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на квартиру и транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Строкову А.А. в котором просит признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является дочерью ответчика и его единственным наследником по закону, ФИО1 страдал хроническими заболеваниями, проходил лечение, состоял на учете в ПНД, и на период совершения завещания находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Также Степанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Строкову А.А. в котором просит признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО4 на имя ФИО3; исключить запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированное на Ответчика; исключить запись о праве собственности в ГИБДД на транспортное средство <данные изъяты> (Регистрационный номер: №), зарегистрированное на Ответчика; признать за Истцом право собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты> (Регистрационный номер: №), на денежные вклады, счета в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по указанным в исках основаниям.

Представитель Строкова А.А. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ВРИО нотариуса г.Щелково ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст.1118, п.1 ст.1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было совершено завещание, которым он все свое имущество завещал Строкову А.А., и указал, что дочь ФИО7 наследства лишает. Завещание было удостоверено нотариусом г. Щелково Московской области ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2 (ФИО7), являющаяся дочерью ФИО1 и его наследником по закону первой очереди, просит признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что ФИО1 на период совершения данного завещания страдал хроническими заболеваниями, проходил лечение, состоял на учете в ПНД, и на период совершения завещания находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов иска, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Учреждение Судебной Экспертизы», было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал следующими психическими расстройствами: с 1992 года - «Эпилепсия генерализованная судорожная с эпиприпадками средней частоты» (терапевтическая ремиссия с 2013 года), с 1999 год по 2019 год - «Легкое когнитивное расстройство в связи с эпилепсией» (шифр №), последнее расстройство имелось у подэкспертного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, имея прогрессирующее психическое заболевание находился в болезненном состоянии, отягощенном длительным побочным действием фармакологических лекарственных средств, мог совершать немотивированные поступки, а также не понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку судом было установлено, что экспертное исследование проводилось на момент отсутствия в материалах дела показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, документов, характеризующих личность ФИО1 Эксперт ФИО12 дополнительные документы и материалы для экспертизы не просил, сообщение о невозможности дачи экспертного заключения в связи с недостаточностью материалов в суд не направлял, а ответчик Строков А.А., по причине неправильного указания истцом адреса, в судебном заседании, когда обсуждались вопросы на экспертизу, представлялись экспертные организации и назначалась экспертиза, отсутствовал, о его проведении извещен не был, не имел возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложить экспертное учреждение, судом по делу была назначена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

В заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" было установлено, что при жизни у ФИО1 имелось легкое когнитивное расстройство (F 06.72). О наличии указанного психоорганического расстройства свидетельствуют медицинские данные об имевшейся у ФИО1 с юношеского возраста эпилепсии с судорожными припадками, сопровождающейся типичными для данной патологии когнитивными и личностными изменениями. Данные психические изменения, с учетом постоянного применения противосудорожной терапии врачебно констатировались как легкое когнитивное расстройство, носившее у ФИО1 не резко выраженный характер и проявлявшиеся умеренным снижением памяти, обстоятельностью мышления, элементами эмоциональной нестабильности при упорядоченном поведении, контактности, ориентированности, позитивности общения, сохранности критики, социальной адаптированности, многолетней в т.ч. высокоорганизованной профессиональной деятельности, способности к усвоению современных (компьютерных) форм коммуникации. С учетом отсутствия у ФИО1 галлюцинаторно-бредовых расстройств, грубых нарушений интеллектуальной деятельности, выраженных снижения памяти, внимания и понятийности, сохранности прогностических и критических способностей, он по своему психическому состоянию на период подписания завещаний от 21.01.2016г. и 26.07.2016г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У ФИО1 не обнаружено каких-либо личностно- мотивационных расстройств, которые могли оказали существенное влияние на его смысловое восприятие и оценку им его действий и могли бы приводить к формированию заблуждения относительно существа совершаемых действий в юридический значимый период составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости в юридически значимый период составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку двум приведенным заключениям, суд принимает во внимание, что при проведения судебной экспертизы в ООО «Учреждение Судебной Экспертизы» исследования проводились одним судебно-психиатрическим экспертом, без привлечения эксперта-психолога и без проведения психологического исследования соответствующим по квалификации экспертом. Выводы данной экспертизы по существу носят предположительный характер – «мог совершать немотивированные поступки, а также не понимать значение своих действий и руководить ими». Кроме того, объективно, на момент проведения данной экспертизы не были выслушаны объяснения ответчика и свидетелей со стороны ответчика, отсутствовали документы, характеризующие личность ФИО1, представленные позднее, что и послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, при проведения судебной экспертизы в ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" исследование проводилось комиссией экспертов, включая трех судебно-психиатрических экспертов, и медицинского психолога, имеющих высшее образование, ученые степени и длительный стаж работы по специальности, то есть специалистами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперты основывались на исследовании всех имевшихся на период совершения завещания медицинских документов ФИО1, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, в которое были представлены доказательства обеими сторонами, включая показания допрошенных судом свидетелей. В этой связи, выводы, изложенные в этом заключении не вызывают сомнения у суда.

Кроме того, судом был допрошен эксперт-докладчик ФИО13, который подтвердил выводы, сделанные комиссией экспертов, и дал мотивированные ответы на вопросы представителя истца. В том числе эксперт разъяснил, что препараты, которые выписывались ФИО1 не влияли на его психическое состояние, не могли повлиять на его решение о составлении завещания, эпилептических припадков у него не имелось последние три года, завещание подписывалось в нормальном психическом состоянии, и что комиссией экспертов была полностью проанализирована вся медицинская документация ФИО1, и установлена вся динамика его заболевания.

Суд также учитывает, что выводы данной судебной экспертизы не противоречат и подкрепляются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ответчика ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, и ФИО15, которые опровергли наличие в поведении ФИО1, в том числе в период составления оспариваемого завещания, признаков, свидетельствовавших бы о снижении внимания, памяти, мышления, интеллекта и позволявших бы усомниться в его психическом здоровье.

При этом, свидетели подтвердили, что именно ФИО3, являвшийся сыном супруги ФИО1 (пасынком) общался с ФИО1 и осуществлял за ним уход, а дочь наследодателя Степанова Т.Г. в жизни ФИО1 никогда не участвовала, не общалась с ним, не осуществляла уход и помощь.

Данные обстоятельства объективно обосновывают мотивы наследодателя, завещавшего все свое имущество именно Строкову А.А., не являвшемся ему чужим человеком, не позволяют прийти к выводу о какой-либо спонтанности и необдуманности данного волеизъявления.

В этой связи, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже составлял аналогичное по содержанию завещание в пользу Строкова А.А., и как пояснил ответчик, составление второго завещания было обусловлено тем, что наследодатель потерял оригинал завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и считал необходимым в этой связи составить новое. Данное обстоятельство также подтверждает, что волеизъявление ФИО18 завещать свое имущество ответчику носило не единовременный и спонтанный, а последовательный и обдуманный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической, и иные исследованные судом доказательства, суд исходит из того, что по своему психическому состоянию ФИО1 в период совершения им оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, также как и в период совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Оспариваемое завещание нотариусом записано со слов ФИО1, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) - ФИО1 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей и заключение повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных приведенными положениями закона, исковые требования Степановой Т.А. о признании завещания недействительным удовлетворены быть не могут.

Согласно абз.2 ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В этой связи, не подлежат удовлетворению и основанные на недействительности завещания исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на квартиру и транспортное средство, поскольку в связи с наличием завещания на имя Строкова А.А. не имеется правовых оснований для осуществления наследования имущества ФИО1 истцом Степановой Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на квартиру и транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2021 г.