Решение от 21.01.2022 по делу № 2а-430/2022 (2а-5048/2021;) от 22.11.2021

Дело №2а-430/2022

50RS0033-01-2021-008676-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года                                               <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Бураковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний «Альфа и Омега» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу № в отношении Лазарева Сергея Ивановича.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению и исполнительному документу постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено, отсутствуют данные о наличии возбужденного исполнительного производства в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП. Административным истцом не получено и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушен срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старшим судебным приставом <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению. Данное бездействие нарушает права административного истца, поскольку он лишается возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа по делу №.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 19, 111. 112. 124, 125, 126, 218, 219, 220, 222 КАС РФ, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Лазарева Сергея Ивановича в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу по делу №, обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении взыскателю, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении с срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу № в отношении Лазарева Сергея Ивановича взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника отдела <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 27, 44).

Заинтересованное лицо Лазарев С.И., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В адрес <адрес> РОСП ГУФССП России ООО «ГК «Альфа и Омега» направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу № в отношении Лазарева Сергея Ивановича.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лазарева Сергея Ивановича (л.д.17-22), которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д. 23-24).

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лазарева Сергея Ивановича, которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ, сделаны запросы с целью установления имущества и счетов должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 23-24), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительных производств.

Таким образом, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 30 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30, 31 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.