Решение по делу № 22-1406/2022 от 19.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-1406\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                              11 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного О. (посредством видеоконференцсвязи),

    защитника – адвоката Захваткина А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О. с дополнениями на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года, которым

О., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного Кодекса РФ, с назначением наказания:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении представителя потерпевшего МО «..........» - И.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении представителя потерпевшего МО «..........» - И.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Б., Е.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Р., Ш.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении представителя потерпевшего МО «..........» И., потерпевшей С.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлено освободить О. от наказания, назначенного по ч. 1 ст.174.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено О. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осужденного О., адвоката Захваткина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (8 эпизодов).

Он же совершил легализацию, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом совершенное организованной группой (5 эпизодов).

Он же совершил легализацию, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом.

Преступления совершены им в период с 00 час. 05 мин. 01 октября 2014 года до 18 час. 00 мин. 04 июля 2019 года по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Мирный при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый О. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное прокурором представление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая что содействовал следствию добровольно, после консультации с защитником, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Пояснил, что в ходе следствия давал подробные последовательные показания и сообщил о времени, месте, способе и другом лице, с которым совершил преступления, подтвердил свои показания в ходе очных ставок со свидетелями и иными подозреваемыми по делу. Раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что было необоснованно отклонено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указывает, что в приговоре не учтен дом на земельном участке по эпизоду мошенничества в отношении В., что повлекло неудовлетворение иска в размере кадастровой стоимости жилого дома, а также необоснованно по эпизоду мошенничества с квартирой по адресу .......... признано потерпевшими два лица.

Указывает, что в приговоре имеются нарушения в части установления фактических обстоятельств. Так, в приговоре не указаны даты смерти владельцев квартир, являющихся предметом его мошеннических действий; местом совершения легализации неверно установлено здание Росреестра, в то время как надлежащим место является ГКУ «********»; время совершения преступления - 01.11.14-31.12.2014 также установлено неверно, поскольку    в этот промежуток времени он работал в ******** и не находился в отпуске; по эпизоду с квартирой по адресу: .......... не указано, что умысел был также направлен и на земельный участок

Кроме того, указывает, что им не выполнено условие досудебного соглашения: предоставить сведения о 3 эпизодах, неизвестных ранее органом предварительного расследования. Однако в материалах уголовного дела до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве имелся запрос в адрес нотариуса г. .......... Г., в котором фигурировали адреса тех квартир, информацию о которых он впоследствии предоставил в рамках выполнения условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Указывает на нарушение его права на ознакомление с материалами уголовного дела, выразившееся в неудовлетворении судом его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, заявленного в ходе судебного заседания.

Также заявляет ходатайство о предоставлении переводчика ******** языка.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на жалобу осужденного, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 3 статьи 227 УПК РФ, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (пункт 12 части четвертой статьи 47) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 22 декабря 2015 года N 2746-О, от 25 октября 2016 года N 2359-О, от 25 мая 2017 года N 928-О и др.).

Не содержит каких-либо исключений из данного правила и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым, если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы; при разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания; в случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания, 16 июня 2022 года подсудимый О. заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, сославшись на необходимость подготовки к судебному заседанию, то есть к защите от обвинения, а также указал на подачу потерпевшими гражданских исков, с которыми он в полном объеме не был ознакомлен.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, а в части ознакомления с исками потерпевших судом указано о возможности ознакомления с ними в рамках рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции лишил возможности осужденного эффективно подготовиться к рассмотрению дела в суде, нарушив его право на защиту.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора. Вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться на основании решения суда только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оглашение вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ допускается на основании постановления или определения суда в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 279 и 281 УК РФ.

При этом приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Согласно постановлению от 07 июня 2022 судебное разбирательство по уголовному делу в отношении О. было назначено в открытом судебном заседании.

Предусмотренные законом основания, при наличии которых при провозглашении приговора может оглашаться вводная и резолютивная части приговора, указанные в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, по уголовному делу в отношении О. отсутствовали.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2022 года по уголовному делу в отношении О. председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора и по возвращении из совещательной комнаты провозгласил выписку из приговора (т. 13 л.д. 26), а не приговор, что подтверждается аудиозаписью об оглашении председательствующим выписки из приговора, состоящей и вводной и резолютивной частей приговора.

Составление приговора не в полном объеме, а также провозглашение только выписки из приговора, состоящей из вводной и резолютивной частей приговора, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.

Согласно ч. 4 ст. 310 УПК РФ в случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Однако согласно протоколу судебного заседания порядок ознакомления с полным текстом приговора сторонам суд не разъяснил.

При таких обстоятельствах приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 июня 2022 года в отношении О. подлежит отмене, а уголовное дело должно быть передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного не входит.

В связи с отменой приговора, учитывая, что О. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ принимает решение об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года в отношении О. отменить.

Уголовное дело в отношении О. направить на новое судебное разбирательство в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении О., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Мунтяну И.Е.

Судьи                                        Посельский И.Е.

                                                    Петраков Д.А.