Решение по делу № 33-17684/2022 от 02.06.2022

    Судья: Деева Е.Б.                                                                  Дело № 33-17684/2022

                                                                                     50RS0026-01-2021-006966-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2022 года апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу по иску Чувакова Александра Валерьевича к Сорокиной Наталье Николаевне об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Сорокиной Н.Н., ее представителя Ермаковой С.Г., Чувакова А.В., его представителя Дедовой И.А.,

установила:

Чуваков А.В. обратился в суд с указанным иском к Сорокиной Н.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.08.2018г. истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 619кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

08.09.2018г. истцом произведен вынос поворотных точек кадастровых границ участка <данные изъяты> в ходе которого было установлено нарушение кадастровой границы земельного участка истца в результате неверной установки забора по смежной границе с участком ответчика Сорокиной Н.Н. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в точках координат: <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера Довжика Д.С. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 594кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которым площадь указанного земельного участка составляет 619кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ установлено местонахождение границ земельного участка посредством определения координат характерных поворотных точек. Подготовлена схема расположения земельных участков с сопоставлением границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которая отражает, что ответчиком запользована площадь 0,59 м, установлена площадь фактического наложения по забору земельного участка КН<данные изъяты> на земельный участок КН<данные изъяты> - 25 кв.м. Фактическое значение координат участка истца отличается от значений координат, указанных в ГКН на 25 метров, местоположение участка определено по фактическому землепользованию.

Истец обращался к ответчику с просьбой установить границы смежного земельного участка в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, а также расположить зеленые насаждения в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», однако решить спор в досудебном порядке не удалось.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд:

- обязать ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка путем переноса части забора ответчика по смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком;

- обязать ответчика расположить зеленые насаждения в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства и огородничества. Здания и сооружения» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб.

Чуваков А.В., его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что установление границ земельного участка было произведено прежним собственником в 2009г., сведения о которых были внесены в ГКН. С учетом выводов судебной экспертизы просили исходить из варианта №1.

Ответчик Сорокина Н.Н., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что границы земельного участка сложились исторически с прежним собственником земельного участка КН: <данные изъяты> который в настоящее время принадлежит истцу. С учетом выводов судебной экспертизы просили исходить из варианта №2.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать Сорокину Наталью Николаевну освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чувакову Александру Валерьевичу, путем переноса части забора/ограждения протяженностью 59,88кв.м. по точкам каталога координат:

Имя точки	X, м		Y, м	S, м
Каталог координат границ земельного участка с К<данные изъяты>
7	<данные изъяты>		<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
				<данные изъяты>
7	<данные изъяты>		<данные изъяты>
Каталог координат границ земельного участка с К<данные изъяты>
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Произвести пересадку деревьев: двух среднерослых груш и одной среднерослой вишни, на расстояние не менее двух метров от стволов среднерослых деревьев до границы смежного земельного участка.

Взыскать с Сорокиной Натальи Николаевны в пользу Чувакова Александра Валерьевича расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска Чувакова Александра Валерьевича – отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части обязания перенести забор (ограждение) и взыскания расходов по составлению заключения, ответчиком подана апелляционная жалоба. В остальной части - решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 619 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.08.2018г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сорокина Н.Н. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, площадью 580 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу на основании постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №1325-ПГ от 16.07.2009г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера граница земельного участка КН <данные изъяты>, сведения о координатах характерных точек границ которого содержатся в ЕГРН, по фактическому забору накладываются на земельный участок КН <данные изъяты> согласно выписки из ЕГРН и Кадастровому плану территории. Указанное наложение зафиксировано на подготовленной кадастровым инженером Схеме расположения земельных участков. Фактическая площадь земельного участка КН <данные изъяты> составила 594 кв.м., тогда как в соответствии со сведениями ЕГРН площадь участка составляет 619 кв.м.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертная компания «БИОН».

Экспертами установлено, что площадь земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с геодезическими измерениями составила 625кв.м. Следовательно, площадь земельного участка с КН <данные изъяты> соответствует с учетом допустимой погрешности площади земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с фактическим ограждением составила 587кв.м. Следовательно, площадь земельного участка с К<данные изъяты> соответствует с учетом допустимой погрешности площади земельного участка, содержащейся в сведениях ЕГРН.

В результате сопоставления между границами земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> в соответствии с фактическим ограждением и по сведениям ЕГРН выявлен участок несоответствия Р1 площадью 19кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что границы земельных участков с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют границам данных земельных участков, внесенным в ЕГРН. Возможной причиной несоответствия границ земельных участков могло стать то, что при разделе земельного участка с КН <данные изъяты> не было учтено фактическое ограждение между данными земельными участками.

В результате сопоставления границы, смежной между земельным участком с КН <данные изъяты> и проездом (земельным участком с КН <данные изъяты>) в соответствии с фактическим ограждением и по сведениям ЕГРН выявлено два участка несоответствия - участок Р2 площадью 13 кв.м. и участок Р3 площадью 27кв.м., также выявлено два участка несоответствия по границе, смежной между земельными участками с КН <данные изъяты> участок Р4 площадью 1кв.м. и участок Р5 площадью 2кв.м.

Экспертом были исследованы исторические фотографии части территории СНТ «Зеленая Зона», содержащиеся в программе GOOGLE EARTH PRO, в промежуток с 2007 по 2009 годы, когда производилась постановка на кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты> и раздел земельного участка с КН <данные изъяты>. Как видно из данных фотографий, часть проезда (земельного участка с КН <данные изъяты>), смежная с исследуемыми земельными участками с КН <данные изъяты> в тот временной отрезок проходила с изломом (также как и в настоящее время), а не прямо, как это отражено в ЕГРН, что также могло послужить возможной причиной неверного определения координат земельных участков с КН <данные изъяты>. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют картографические материалы, подтверждающие конфигурации и площади земельных участков при их образовании, подтвердить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в границах земельных участков с КН <данные изъяты> не представляется возможным.

В связи с этим, эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков с КН <данные изъяты>.

Вариант <данные изъяты> установления границ разработан в соответствии с границами земельных участков с КН <данные изъяты>, внесенными в ЕГРН.

Данный вариант предусматривает установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> Чувакова А.В. площадью 619кв.м., установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> Сорокиной Н.Н. площадью 580кв.м., установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> со смежными земельными участками с КН <данные изъяты> в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> со смежными земельными участками с КН <данные изъяты> в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, демонтаж ограждения Сорокиной Н.Н. протяженностью 59,88 м по точкам ф4-ф3-ф10.

Для реализации варианта №1 установления границ необходимо оставить без изменений границы земельных участков с КН <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН.

Вариант №2 установления границ разработан в соответствии с фактическим ограждением между земельными участками с КН <данные изъяты>, с отступлением от площадей данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Данный вариант предусматривает установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> Чувакова А.В. площадью 600кв.м., установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> Сорокиной Н.Н. площадью 599кв.м., установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> со смежными земельными участками с КН <данные изъяты> в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> со смежными земельными участками с КН <данные изъяты> в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, установление границы между земельными участками с КН <данные изъяты> в соответствии с фактическим ограждением, демонтаж ограждения Сорокиной Н.Н. протяженностью 24,32 м по точкам ф3-ф10.

Для реализации варианта №2 установления границ необходимо обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в границы и площади земельных участков с КН <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, приведенным в Таблице №12 заключения.

В соответствии с данным вариантом установления границ площадь земельного участка с КН <данные изъяты> Чувакова А.В. будет меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 19кв.м., площадь земельного участка с КН <данные изъяты> Сорокиной Н.Н. будет больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 19кв.м., что не соответствует предельной допустимой погрешности определения площадей земельных участков с КН <данные изъяты>

По результатам проведенных исследований экспертами выявлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> Сорокиной Н.Н. произрастают две среднерослые груши и одна среднерослая вишня. Расстояние до границы соседнего участка составляет менее 1 метра, что не соответствует СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Для устранения нарушения необходимо произвести пересадку данных деревьев таким образом, чтобы расстояние от стволов среднерослых деревьев до границы смежного земельного участка составляло не менее 2 метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванников А.В. поддержал составленное им заключение, дополнительно пояснил, что при установлении границ земельного участка по варианту №2 заключения, площадь земельных участков изменится на 19кв.м., что не соответствует предельной допустимой погрешности определения площадей земельных участков. Если земельный участок истца останется в кадастровых границах в соответствии с вариантом №1, уменьшения площади его земельного участка не произойдет.

Выявленные наложения произошли в результате исторически сложившегося порядка пользования земельными участками. Площадь несоответствия земельного участка КН <данные изъяты> была рассчитана исходя из фактической площади 587 кв.м. минус 13кв.м. (запользованная граница земельного участка <данные изъяты>) плюс 27кв.м. (смещения относительно границ внесенных в ЕГРН) минус 19кв.м. (фактическое ограждение истца) минус 2кв.м. (относительно земельного участка КН <данные изъяты>) плюс 1кв.м. (фактическое ограждение земельного участка КН <данные изъяты>).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО Независимая экспертная компания «БИОН» обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, несмотря на нецелесообразность постановки судом вопросов и разработки экспертом соответствующих вариантов установления границ земельных участков спорон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Разрешая заявленные истцом два требования - об обязании ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка путем переноса части забора ответчика по смежной границе и обязать ответчика расположить зеленые насаждения в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства и огородничества. Здания и сооружения», суд первой инстанции изменил фактические границы и площадь земельного участка ответчика, о чем ни истец, ни ответчик суд не просили. Кроме того, смежные землепользователи к участию в деле не привлекались.

Таким образом, суд первой инстанции без законных на то оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив границы и обязав ответчика перенести забор (ограждение) протяженностью 59,88 кв.м., включая по фасадной части участка.

Следовательно, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Проанализировав выводы судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми границы, а именно, смежная граница земельных участков сторон, по фактическому пользованию не соответствует границам по ЕГРН, в результате сопоставления выявлен участок несоответствия Р1 площадью 19кв.м., подтвердить наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельных участков, а также определить давность возведенного ограждения (забора) не представилось возможным, а поскольку земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет в 2009г. в результате преобразования земельного участка с К<данные изъяты> и иск поступил в суд 27.05.2021г., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что не был доказан факт расположения забора (ограждения) по смежной участков границе более 15 лет и имеет место ошибка при его возведении, которая привела к запользованию ответчиком части земельного участка истца.

С учетом изложенного судебная коллегия возлагает на Сорокину Н.Н. обязанность освободить часть земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чувакову А.В., путем переноса части забора/ограждения в соответствие с точками 1 – 6 каталога координат смежной границы земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного распределения судом расходов по делу, а именно, расходов истца по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 7 000 руб., подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены.

При этом вопрос о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, как указывает апеллянт в жалобе в размере 74 985 руб., в обжалуемом судебном акте судом не разрешался.

В остальной части решение суда не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в части возложения обязанности на Сорокину Наталью Николаевну перенести часть забора/ограждения изменить.

Обязать Сорокину Наталью Николаевну освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чувакову Александру Валерьевичу, путем переноса части забора/ограждения в соответствие с точками 1 – 6 каталога координат смежной границы земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
					<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Николаевны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи