Решение по делу № 2-750/2015 от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Пономаревой И.В.,

с участием помощника прокурора Уярского района Колегова И.П.,

представителя истца Николаева В.Н. (устное ходатайство)

и представителя ответчика Маркова М.Ю. (доверенность от 27.10.2015г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Левина А.Г. к Маркову Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левин А.Г. обратился с исковыми требованиями к Маркову Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Николаева В.Н. следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов Марков Ю.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ему три удара по лицу. В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на коже лица слева и тыле правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вина Маркова Ю.А подтверждается материалами доследственной проверки и постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым производство по делу по обвинению Маркова Ю.А. по ч.<данные изъяты> УК РФ прекращено в соответствии с п.п.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В результате причинения вреда здоровью он перенес физические страдания в виде боли, испытанной в момент нанесения побоев и в период лечения, а также испытывал нравственные страдания в связи с возникшей угрозой потери слуха, страхом за здоровье. Просит взыскать с Маркова Ю.А. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Марков Ю.А., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Маркова М.Ю., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Между ним и истцом, который является его родственником, с ДД.ММ.ГГГГ года сложились конфликтные отношения. Он не отрицает тот факт, что в ходе произошедшей ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации он мог неумышленно, в ходе сопротивления действиям Левина, нанести ему указанные телесные повреждения. При рассмотрении уголовного дела частного обвинения у мирового судьи он вину в совершении преступления не признавал, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с изданием акта амнистии. При этом ему разъяснялось, что прекращение производства по уголовному делу в связи с изданием акта амнистии является прекращением по нереабилитирующим основаниям. Полагает, что его вина в причинении телесных повреждений Левину не доказана, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов Марков Ю.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ему три удара по лицу. В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на коже лица слева и тыле правой кисти. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по обвинению Маркова Ю.А. по <данные изъяты> РФ прекращено в соответствии с п.п.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то сеть по не реабилитирующим основаниям. Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Левину А.Г. причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на коже лица слева и тыле правой кисти, которые в соответствии с п. 9 приказа МЗ и СР РФ 194-н от 24.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец», прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба.

Ответчик указывает на недоказанность его вины в причинении вреда здоровью Левину. Вместе с тем прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в силу требований закона (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ) доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены. Кроме того, сам ответчик не отрицает того, что мог причинить истцу телесные повреждения.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Левина А.Г. с Маркова Ю.А. по следующим основаниям. Судом установлено, что Марков Ю.А. причинил вред неимущественным правам Левина А.Г.- его здоровью. Оценивая степень физических и нравственных страданий Левина А.Г., суд учитывает тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий, а также то, что истцом не представлено доказательств ухудшения слуха именно в связи с полученными телесными повреждениями. При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст сторон (истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р.), материальное положение сторон и состав их семей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина А.Г. к Маркову Ю.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Ю.А. в пользу Левина А.Г. денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маркова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.