Решение по делу № 33-6969/2021 от 20.05.2021

Судья Татарникова Е.В. № 33-6969/2021

24RS0048-01-2020-005044-26

    2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Бабинцева Олега Владимировича, Бабинцевой Евгении Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабинцева Олега Владимировича, Бабинцевой Евгении Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бабинцева Олега Владимировича в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 23 317,60 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 3 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 725 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 29 000 руб., возмещение расходов по направлению телеграммы и искового заявления в размере 222,30 руб., всего – 67 264,90 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бабинцевой Евгении Алексеевны в счет 23 317,60 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 3 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 725 руб., всего – 38 042,60.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Бабинцевой Евгении Алексеевны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 46 635, 20 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 725 руб., всего – 74 860,20 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Бабинцевой Евгении Алексеевны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 46 635, 20 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 725 руб., всего – 74 860,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на отправление претензии отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в счет оплаты судебного заключения 40 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 498,10 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинцев О.В., Бабинцева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права от 20.07.2018 истцы приобрели право требования к ООО УСК «Сибиряк» по договору на долевое участие в строительстве № 243 от 20.04.2017 в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: строительный адрес <адрес>. По акту приема-передачи от 28.03.2019 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «КБЭиО», стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, составляет 164 589,95 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также расходов по экспертизе, расходов за юридические услуги, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточнения иска, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения выявленных строительных дефектов в сумме 139 905,60 руб., неустойку за отказ ответчика в удовлетворении требований в размере 139 905,60 руб. за период с 11.04.2020 г. по 15.02.2021 г., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., в счет возмещения убытков за проведение экспертизы в пользу Бабинцева О.В. 29 000 руб., почтовые расходы 347,80 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив их размер. Полагает размер взысканной неустойки и штрафа завышенным, влекущим обогащение истца за счет застройщика и не соответствующим требованиям соразмерности, поскольку выявленные в ходе эксплуатации недостатки не существенны. При этом ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки за свой счет, однако истец на данное предложение не отреагировал. Полагает, что после получения претензии истца, у ответчика не было правовых оснований произвести выплату, поскольку представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством ущерба, так как составлено без учета проектной документации и стандарта предприятия СТП 2.001-2010.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Свежак М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20.07.2018 на основании договора уступки права истцы приобрели право требования к ООО УСК «Сибиряк» по договору на долевое участие в строительстве № 243 от 20.04.2017 в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: строительный адрес <адрес>.

По акту приема-передачи от 28.03.2019 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за истцами в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцами заключению экспертизы № СВЕ-02/03-20, выполненному <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры составляет 164 589,95 рублей.

Истцом в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним 31.03.2020, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ООО «УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 192/11/2020 от 19.11.2020 в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Причина возникновения недостатков – недостатки строительных работ, выполненных застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 139 905,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Бабинцева О.В., Бабинцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 139 905,60 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением 192/11/2020 от 19.11.2020 <данные изъяты>, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки, размер которой был определен судом за период с 11.04.2020 по 15.02.2021, исходя из расчета: 139 905,60 х 1% х 311 дней в сумме 435 107,66 рублей и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.: в пользу Бабинцева О.В., Бабинцева Е.А. в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Бабинцевой Е.А. по 20 000 руб. каждому.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2 000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого из истцов. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцам штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истцов, как потребителей, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 201 952,80 рублей, исходя из расчета: (139 905,60+60000+2000/2) и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 21 000 рублей, то есть в пользу Бабинцева О.В., Бабинцева Е.А. в размере 3 500 руб. в пользу каждого, а в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Бабинцевой Е.А. по 7 000 руб. каждому.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки с 11.04.2020 по тому основанию, что законность требований Бабинцева О.В., Бабинцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 была установлена и подтверждена лишь после проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании закона.

Решение о взыскании судебных расходов истцов Бабинцева О.В. и Бабинцевой Е.А. по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., истца Бабинцева О.В. на оплату услуг эксперта в размере 29 000 руб., по направлению уведомления о проведении экспертизы в размере 98,901 руб. и направлению иска в размере 123,40 руб., о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., о взыскании с ответчика государственной пошлины судом принято в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: