Решение по делу № 2-122/2018 от 25.06.2018

2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года        г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Судияну В.В., Судияну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что                            12 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Судияном В.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил Судияну В.В. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до 12 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день, а заемщик обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения Судияном В.В. обязательств по кредитному договору между банком и Судияном А.В. был заключен договор поручительства №фп от 12 января 2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчикам с требованиями о погашении имеющейся задолженности, которые остались не исполненными. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, банк просит взыскать солидарно с ответчиков Судияна В.В. и Судияна А.В. задолженность по кредитному договору №ф от 12 января 2013 года в размере 11 905 207 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга - 676 924 рубля 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 556 161 рубль 10 копеек, сумма штрафных санкций - 10 672 121 рубль 87 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца - конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Судиян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Ответчик Судиян В.В. в судебном заседании не оспаривали исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и по сумме процентов за пользование кредитом, а в части требований о взыскании штрафных санкций выразил своё несогласие с иском, ссылаясь на явную несоразмерность их размера сумме основного долг, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что                     12 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Судияном В.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей, на срок до 12 января 2018 года, под 0,08 % в день, а заемщик (ответчик) взял на себя обязательства возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту                                               №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за использование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчиком Судияном В.В. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года, согласно которому задолженность Судияна В.В. по кредитному договору составляет 11 905 207 рублей 35 копеек, из них: 676 924 рубля 38 копеек - просроченный основной долг; 286 267 рублей 23 копейки - просроченные проценты; 269 893 рубля 87 копеек - проценты на просроченный основной долг; 6 753 097 рублей 94 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 919 023 рубля 93 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно выписке по счёту, заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате. С 10 августа 2015 года денежные средства перестали поступать.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд приходит к выводу, что обязательства по договору нарушены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору №ф от 12 января 2013 года был заключен договор поручительства №фп от 12 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Судияном А.В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 12 января 2013 года, в том же объёме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от 18 апреля 2018 года, направленные                     Судияну В.В., а также его поручителю Судияну А.В. по адресу регистрации и фактического проживания, остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Судияна В.В. и Судияна А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользованием кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 10 672 121 рубль 87 копеек, то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного                       п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчёт штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 170 000 рублей (по ключевой ставке - 159 042 рубля 34 копейки).

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 1 403 085 рублей 48 копеек                   (676 924, 38+556 161, 10+170 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                   (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                 (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 403 085 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 676 924 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 556 161 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                          20 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░