Решение по делу № 33-1860/2023 от 19.01.2023

Судья Медведицкова Н.А. дело № 33-1860/2023

№ 34RS0009-01-2022-000272-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2022 по исковому заявлению Битюцкой Людмилы Ивановны, Пономарева Андрея Викторовича, Великановой Натальи Александровны, Акимовой Любови Николаевны, Ребриковой Татьяны Николаевны, Поляниной Ольги Николаевны к Утученкову Виктору Сергеевичу, ООО «Изобильное», администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе Битюцкой Людмилы Ивановны, Пономарева Андрея Викторовича, Великановой Натальи Александровны, Акимовой Любови Николаевны, Ребриковой Татьяны Николаевны, Поляниной Ольги Николаевны в лице представителя Лариной Ирины Александровны на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Битюцкой Людмилы Ивановны, Пономарева Андрея Викторовича, Великановой Натальи Александровны, Акимовой Любови Николаевны, Ребриковой Татьяны Николаевны, Поляниной Ольги Николаевны к Утученкову Виктору Сергеевичу, ООО «Изобильное», администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Битюцкой Л.И., Пономарева А.В., Великановой Н.А., Акимовой Л.Н., Ребриковой Т.Н., Поляниной О.Н. – Ларину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Изобильное» Дудкина А.А., главу администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области Бакунина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истцы Битюцкая Л.И., Пономарев А.В., Великанова Н.А., Акимова Л.Н., Ребрикова Т.Н., Полянина О.Н. обратились в суд с иском к Утученкову В.С., ООО «Изобильное», администрации Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что 02 августа 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>.

Общим собранием были приняты решения: Утyченкова В.С. избрать лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельных участков № <...>, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков № <...>, находящихся в долевой собственности и образуемых из него земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, а также уполномочить следующими правами: расторгнуть действующий договор аренды и подписать соглашение о расторжении действующего договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности с кадастровыми номерами № <...>, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации расторжения договора аренды в регистрирующий орган; осуществить перераспределение долей на данный период времени в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № <...>, и подписать соглашение о перераспределении долей, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перераспределения долей в регистрирующий орган; заключать и подписывать договоры аренды данных земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № <...>, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации договора аренды в регистрирующий орган, со сроком полномочий на 3 года; расторгнуть с арендатором ЗАО «РАКУРСАГРО» действующий договор аренды от 21 октября 2010 года земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № <...>, зарегистрированный: запись регистрации №№ <...> от 21 декабря 2010 года; заключить договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № <...> с арендатором ООО «Изобильное», сроком на 25 лет, на условиях оплаты арендной платы каждому сособственнику - арендодателю на одну долю в размере: 2 тонны зерна фуражного, 25 литров масла подсолнечного, 10 кг пшена, 10 кг гречихи, 50 кг муки, ежегодно за каждый год действия договора.

Истцы полагали, что решения по всем вопросам повестки дня, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 02 августа 2017 года, являются недействительными по следующим основаниям.

Поскольку для каждого из участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> доля выражена в виде простой правильной дроби, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15 марта 2022 года, для подсчета кворума следовало складывать доли присутствующих. А именно, для того, чтобы собрание было правомочно принимать решения необходимо, чтобы на нем присутствовали участники общей долевой собственности, владеющие более 50% таких долей.

Однако, из протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № <...> от 02 августа 2017 года следует, что на общем собрании присутствовали 3 участника долевой собственности из 12, что составляет 25 % (более 20%) от общего числа всех участников долевой собственности земельного участка, т.е. кворум определен не от количества долей, принадлежащих каждому собственнику, присутствующему на общем собрании, а от количества участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, что противоречит пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности, приняты в отсутствие кворума, ввиду чего не имеют юридической силы, ничтожны в силу закона и не порождают правовых последствий вне зависимости от их оспаривания в судебном порядке.

Также истцы считали, что собрание проведено с существенным нарушением порядка уведомления участников общей долевой собственности о проведении общего собрания, т.к. администрацией Рябовского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области на официальном сайте в сети «Интернет» в установленные законом сроки объявление о проведении собрания опубликовано не было. В нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в протоколе от 02 августа 2017 года отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Счетная комиссия лицами, составившими протокол, вообще не избиралась, как следует из протокола, для ведения собрания были избраны председатель и секретарь. С учетом требований об определенных средствах доказывания доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств протокол общего собрания от 02 августа 2017 года не содержит, следовательно, нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанным с участием председателя и секретаря собрания.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просили признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, принятые по всем вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности земельных участков: земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадь 2632000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый номер № <...>; земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Площадь 728000 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Алексеевский район, сельское поселение Рябовское, участок находится к северу-западу от х.Андреяновский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский Кадастровый номер № <...>; признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № <...>, площадью 263,2 га, адрес: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, с кадастровым номером № <...>, площадью 72,8 га, адрес: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Алексеевский, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 09 января 2018 года, номер регистрации № <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о сделке - государственной регистрации договора аренды № <...>, запись об ограничении права и обременения объектов недвижимости - государственной регистрации аренды № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Битюцкая Л.И., Пономарев А.В., Великанова Н.А., Акимова Л.Н., Ребрикова Т.Н., Полянина О.Н. в лице представителя Лариной И.А. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражается несогласие с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Изобильное» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исходя из требований вышеприведенных норм, для передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, необходим созыв общего собрания участников общей долевой собственности, на котором определяется арендатор и условия договора аренды этого участка.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции от 3 июля 2016 года) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Исходя из буквального толкования указанных положений действовавшего в спорный период законодательства, определение кворума общего собрания путем подсчета количества участников долевой собственности, без учета размера их долей, возможно только в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции от 3 июля 2016 года) определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Битюцкая Л.И., Пономарев А.В., Великанова Н.А., Акимова Л.Н., Ребрикова Т.Н., Полянина О.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2632000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 728000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

02 августа 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельных участков, находящихся в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 02 августа 2017 года следует, что на собрании по результатам голосования большинством голосов были приняты решения:

- о расторжении с арендатором ЗАО «РакурсАгро» действующего договора аренды земельного участка от 21 октября 2010 г.;

- о заключении договора аренды земельного участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...> с арендатором ООО «Изобильное» сроком на 25 лет, на условиях оплаты арендной платы каждому сособственнику - арендодателю на одну долю в размере: 2 тонны зерна фуражного, 25 литров масла подсолнечного, 10 кг пшена, 10 кг гречихи, 50 кг муки, ежегодно за каждый год действия договора;

- об избрании Утученкова В.С. в качестве уполномоченного лица на заключение и подписание договора аренды от имени участников долевой собственности без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Также Утученков В.С. уполномочен следующими правами: расторгнуть действующий договор аренды и подписать соглашение о расторжении действующего договора аренды земельного участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации расторжения договора аренды в регистрирующий орган; осуществить перераспределение долей на данный период времени в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, и подписать соглашение о перераспределении долей, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перераспределения долей в регистрирующий орган; заключать и подписывать договоры аренды данного земельного участка, а также обратиться с соответствующим заявлением о регистрации договора аренды в регистрирующий орган, со сроком полномочий на 3 года.

При этом на общем собрании от 02 августа 2017 года из 12 участников общей долевой собственности, владеющих земельными долями, присутствовало 3 участника, то есть 25% от общего числа участников.

01 декабря 2017 года ООО «Изобильное» и Утученков В.С., действующий от имени всех участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 02 августа 2017 года, заключили договор аренды названного земельного участка, сроком на 25 лет.

09 января 2018 года произведена государственная регистрация договора аренды от 01 декабря 2017 года.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для признания данной сделки недействительной по правилам, установленным пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, то есть подобная сделка носит оспоримый характер и не является ничтожной в силу того, что может быть одобрена в последующем представляемым.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «Изобильное» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 оспариваемого договора аренды арендная плата выплачивается ежегодно, до 31 декабря за каждый год действия договора.

Имеющиеся в материалах дела ведомости выдачи арендной платы собственникам земельных долей подтверждают, что каждый из истцов в период с 2017 года по 2021 год получал от ООО «Изобильное» арендную плату, предусмотренную договором аренды от 01 декабря 2017 года. Факт своевременности получения арендной платы истцами не оспаривался.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что истцы о факте заключения оспариваемого ими договора узнали или должны были узнать не позднее 31 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 01 декабря 2017 года начал исчисляться с 31 декабря 2017 года.

Поскольку с заявленными исковыми требованиями Битюцкая Л.И., Пономарев А.В., Великанова Н.А., Акимова Л.Н., Ребрикова Т.Н., Полянина О.Н. обратились в суд 20 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности как о признании недействительной и применении последствий оспоримой, так и ничтожной сделки, а также признания недействительным решений общего собрания, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после заключения оспариваемого договора аренды истцы на протяжении более чем трех лет получали от ООО «Изобильное» предусмотренную договором арендную плату, тем самым, принимая от стороны арендатора надлежащее исполнение по договору.

Таким образом, все стороны договора аренды, в том числе ООО «Изобильное», на протяжении всего срока действия и исполнения договора полагались на его действительность.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм права, а также их разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы своими действиями по получению арендной платы, совершенными в течении четырех лет со дня заключения оспариваемого договора аренды, одобрили заключенный от их имени Утученковым В.С. с ООО «Изобильное» договор аренды, в связи с чем, исходя из требований пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление истцов о недействительности сделки правового значения не имеет и не может являться основанием для признания договора недействительным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отверг приведенные стороной истца доказательства недействительности общего собрания, не влекут за собой отмену решения суда, так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, в том числе, на оспаривание решений общего собрания, в связи с чем, наличие или отсутствие тех или иных нарушений при созыве и проведении общего собрания не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности для признания недействительным общего собрания и признания недействительной и применении последствий оспоримой сделки, так как истцы не присутствовали на общем собрании, результаты общего собрания не были размещены в установленных местах, также не состоятельны к отмене решения суда, поскольку истцы, получая больше трех лет арендную плату от ООО «Изобильное», действуя разумно и добросовестно, могли и должны были узнать об изменении стороны арендатора и основании такого изменения – решении общего собрания.

Более того, как следует из ответа Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в адрес каждого из истцов 10 января 2018 года были направлены заказной корреспонденцией уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, из которого следует, что на основании заявления ООО «Изобильное» 09 января 2018 года проведена государственная регистрация договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера № <...>, № <...>), находящихся в общей долевой собственности от 01 декабря 2017 года. Факт направления в адрес истцов указанных уведомлений также подтверждается реестром отправляемой заказной корреспонденции и кассовыми чекам (т. 2, л.д. 98-116).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истцы уведомлялись надлежащим образом в январе 2018 года о государственной регистрации договора аренды от 01 декабря 2017 года, заключенного с ООО «Изобильное», следовательно, также могли и должны были узнать с указанного времени об изменении стороны арендатора и о решении общего собрания о заключении договора аренды с ООО «Изобильное».

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битюцкой Людмилы Ивановны, Пономарева Андрея Викторовича, Великановой Натальи Александровны, Акимовой Любови Николаевны, Ребриковой Татьяны Николаевны, Поляниной Ольги Николаевны в лице представителя Лариной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: