Решение по делу № 33-222/2024 (33-6369/2023;) от 22.11.2023

Судья Баскова Н.А. Дело № 2-208/2023

УИД № 35RS0002-01-2022-000017-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года № 33-222/2024 (№ 33-6369/2023)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкевич Т.М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Юшкевич Т.М., Юшкевичу С.Н., администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика Юшкевич Т.М. Иванова В.В., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Серяковой И.Н., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», общество) обратилось в суд с иском к наследникам Юшкевича Н.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении от 05.11.2020 № №... в размере 2 059 799 рублей 68 копеек, задолженность за потребленную энергию и мощность за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 1 349 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 499 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 по делу № №... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Юшкевич Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Юшкевич Т.М. 01.01.2019 между ООО «ССК» и ИП Юшкевичем Н.Ф. в лице конкурсного управляющего М. заключен договор энергоснабжения № №..., по условиям которого потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе по точке поставки: <адрес>. В приложении № 2.1 к договору утвержден расчет электроэнергии по указанной точке поставки согласно прибору учета «№...». 29.10.2020 Вологодским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» был выявлен факт неучтенного потребления, а именно отсутствие расчетного прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения. В связи с этим в отношении ИП главы КФХ Юшкевича Н.Ф. был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.11.2020 № №..., на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021 по делу № №... с ООО «ССК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность по оплате оказанных в ноябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии, в том числе по акту от 05.11.2020 № №... в размере 2 088 665 рублей 44 копейки. Стоимость электрической энергии в размере 2 088 665 рублей 44 копейки была включена в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, и частично оплачена, в связи с чем размер задолженности по акту от 05.11.2020 № №... составляет 2 059 799 рублей 68 копеек. Юшкевич Н.Ф. умер <ДАТА>. В отношении имущества умершего Юшкевича Н.Ф. нотариусом Самофаловой Л.Н. на основании сообщения конкурсного управляющего Мухина А.А. открыто наследственное дело № №.... Направленное в адрес конкурсного управляющего Юшкевича Н.Ф. и его наследников требование (претензия) от 15.11.2021 № 21-5444 об оплате задолженности за неучтенное потребление электрической энергии добровольно не удовлетворено. При этом выявлен факт неоплаты энергии также за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 1 349 рублей 62 копейки.

    Протокольным определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области).

Определением судьи от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юшкевич Т.М., администрация сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

    Определением суда от 18.04.2023 произведена замена ответчика администрации сельского поселения Борисовское правопреемником администрацией Бабаевского муниципального округа.

    Протокольным определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа.

Протокольным определением от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий имуществом Юшкевича Н.В. Соколов Г.Д.

Протокольным определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юшкевич С.Н.

    Протокольным определением от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел администрации Бабаевского муниципального округа «Борисовский».

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 27.09.2023 исковые требования ООО «ССК» удовлетворены частично: с Юшкевич Т.М. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении от 05.11.2020 № №... в пределах стоимости наследственного имущества в размере 441 081 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Юшкевич Т.М. в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Юшкевичу С.Н., администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе Юшкевич Т.М., ссылаясь на непринятие ею наследства после смерти супруга Юшкевича Н.Ф., принадлежность ей земельного участка, расположенного под квартирой, необходимость включения иных принадлежавших Юшкевичу Н.Ф. земельных участков в конкурсную массу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ССК» отказать.

В возражениях представитель ООО «ССК» по доверенности Серякова И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Юшкевич Т.М. по доверенности Иванов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «ССК» по доверенности Серякова И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Изложенное в совокупности с требованиями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, признается фактически принявшим наследство, пока им не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанность наследников по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Юшкевич Н.В. являлся потребителем по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № №..., по условиям которого он обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе по точке поставки: <адрес>. В приложении № 2.1 к договору утвержден расчет электроэнергии по указанной точке поставки согласно прибору учета «... № №...». 29.10.2020 Вологодским филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» был выявлен факт неучтенного потребления, а именно отсутствие расчетного прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения, по точке поставки энергии: <адрес>. В связи с этим в отношении ИП главы КФХ Юшкевича Н.Ф. был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.11.2020 № №..., на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии. Размер стоимости безучетно потребленной электрической энергии составил 2 088 665 рублей 44 копейки, задолженность по оплате которой потребитель Юшкевич Н.Ф. не погасил, при этом стоимость поставленной энергии и мощности с ООО «ССК» в пользу поставщика ООО «МРСК Северо-Запада» взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021 по делу № №....

Кроме того, истцом выявлен также факт неоплаты потребленной энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № №... за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 1 349 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах ООО «ССК» вправе требовать от потребителя Юшкевича Н.Ф. оплаты потребленной энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № №..., в том числе потребленной безучетно.

Между тем Юшкевич Н.Ф. <ДАТА> умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, наследственное дело № №... заведено на основании сообщения конкурсного управляющего имуществом ИП Юшкевича Н.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после смерти Юшкевича Н.Ф. имеются наследники первой очереди – супруга Юшкевич Т.М. и сын Юшкевич С.Н.

Как следует из справки администрации сельского поселения Борисовское от 08.09.2022 № №... (т. 2, л.д. 174), Юшкевич Н.Ф. до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, Совместно с ним проживала жена Юшкевич Т.М.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Юшкевич Т.М. после смерти супруга, с которым была зарегистрирована и проживала совместно на день его смерти, обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства или после истечения срока для принятия наследства обращалась в суд с заявлением о признании ее отказавшейся от наследства.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о принятии наследства, оставшегося после смерти Юшкевича Н.Ф., другими наследниками.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Юшкевича Н.В., является его супруга Юшкевич Т.М., в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на указанного ответчика обязанности погасить долги наследодателя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Юшкевич Т.М. о непринятии наследства после смерти супруга несостоятельны, поскольку мер к признанию ее непринявшей наследство в соответствии с вышеприведенными требованиями закона Юшкевич Т.М. не приняла.

Указание на принадлежность Юшкевич Т.М. земельного участка под квартирой, в которой Юшкевич Н.Ф. и Юшкевич Т.М. были зарегистрированы и проживали совместно, со ссылкой на статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 08.07.2013 и от 21.08.2018 сведений о передаче прав на земельный участок, на котором расположена квартира, не содержат. Кроме того, указанный факт юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является, поскольку Юшкевич Т.М. в силу совместного проживания с наследодателем и непринятия мер к отказу от наследства признана принявшей наследство после смерти супруга Юшкевича Н.Ф.

Определяя размер подлежащей взысканию с Юшкевич Т.М. задолженности, суд первой инстанции исходил из стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества, размер которой ответчиком не оспорен.

Установив, что Юшкевич Т.М. после смерти супруга приняла наследство в виде четырех земельных участков общей кадастровой стоимостью 441 081 рубль 13 копеек, а также денежных средств, находящихся на счете в АО «Россельхозбанк» в размере 112 984 рубля 76 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества. При этом судом сделан вывод, что иное имущество, оставшееся после смерти Юшкевича Н.Ф., ввиду осуществления процедуры конкурсного производства в отношении признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) Юшкевича Н.Ф., в состав наследства не входит, поскольку включено в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 по делу № №... Юшкевич Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела процедура конкурсного производства не завершена.

Дело № №... о признании Юшкевича Н.Ф. несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.08.2015.

Договор энергоснабжения № №... заключен между ООО «ССК» и Юшкевичем Н.В. 01.01.2019, задолженность по нему возникла после заключения договора, то есть после признания Юшкевича Н.Ф. банкротом.

В силу пунктов 1-3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной нормы закона вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № №... относится к текущей и подлежит взысканию с наследников Юшкевича Н.Ф., является правильным. В то время как доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесенные судом к наследственному имуществу земельные участки также должны быть включены в конкурсную массу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что в состав имущества после смерти Юшкевича Н.Ф. входят: денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество КФХ, транспортные средства, земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №....

Все имущество, кроме земельных участков и денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк», включено в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Соколова Г.Д. (т. 4, л.д. 19), основания для включения земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... в конкурсную массу отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отнесении указанных земельных участков к наследственному имуществу, принятому ответчиком Юшкевич Т.М., является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкевич Т.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Н.В. Мещерякова

Судьи:          Е.С. Ширяевская

     Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2024.