Решение по делу № 2-27/2022 (2-1518/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-27/2022

УИД 23RS0043-01-2021-002058-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                           13 сентября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

с участием:

представителя истца Шевченко С.И. – Мкртчян Я.А., действующей           на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Шевченко В.И. – Фаст Л.Е., действующей          на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         по исковому заявлению Шевченко С.И. к Шевченко В.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.И. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шевченко В.И. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №. Истец является наследником по завещанию, которое умершая составила осенью 2015 года и которое удостоверено нотариусом ФИО2, номер в реестре: <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила иное завещание, следуя которому все свое имущество завещала ответчику Шевченко В.И.; данный документ удостоверен нотариусом ФИО3, номер в реестре №. В настоящее время нотариусом ФИО3 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. Истец полагает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не способна была     в полной мере осознавать свои действия в силу физического и психического состояния здоровья, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд и просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Истец Шевченко С.И. в судебное заседание не явился, о месте                 и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом,              о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик Шевченко В.И. в судебное заседание не явился, о месте      и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом,            о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил, возражения на иск не направил.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права     на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи,       в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, при отсутствии у суда каких-либо сведений о наличии уважительных причин их неявки, а также с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, а в судебном заседании принимают участие их представители с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца Шевченко С.И. – Мкртчян Я.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шевченко В.И. – Фаст Л.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание            не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил,                о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела       не просил; ранее в предварительном судебном заседании нотариус ФИО3 суду пояснил, что помнит ФИО1; когда бабушка приходила в нотариальную контору, чтобы сделать завещание, вела себя адекватно, прочитала проект завещания, была с ним согласна, ознакомилась и с основным текстом завещания, он также зачитал ей текст завещания вслух и в удостоверительной записи завещания сделал об этом отметку. ФИО1 собственноручно расписалась в завещании          и в книге реестра. При составлении завещания он убедился в ясности сознания завещателя ФИО1, ее дееспособности, отсутствии угроз с чьей-либо стороны, заблуждения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что истца Шевченко С.И. знает, также знала умершую ФИО1, ответчика Шевченко В.И. не знает, про завещание ей ничего не известно. Во время общения с ФИО1 не замечала у нее «провалов памяти», та испытывала проблемы со зрением, но не проявляла каких-либо значительных нарушений психической деятельности, ориентировалась       в событиях и лицах, проживала самостоятельно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что умершую ФИО1 знала, с умершей очень тесно общались семья Шевченко С.И., особенно его жена за ней хорошо ухаживала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что является женой третьего брата Шевченко, умершую Анисимову знала очень хорошо, у умершей было плохое зрение, носила очки, проживала      в доме одна, очень часто ее посещали и за ней ухаживали Шевченко С.И. с женой. По дому бабушка передвигалась, держась за что-то, последний раз она видела ее за 5 дней до смерти. ФИО1 «ненормальной»       не считала, но она была со странностями в силу возраста.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что со всеми участниками процесса она знакома, истец является ее мужем,       а ответчик – братом мужа, неприязненных чувств к ответчику не испытывает, на протяжении всего брака с Шевченко С.И. знала умершую ФИО1, отношения у них были очень хорошими, ответчик Шевченко В.И. тоже бабушке помогал, но все делал на возмездной основе. Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ надо оспаривать, так как ФИО1 с ней всем делилась и она знает, что составлять второе завещание она не хотела. Также, с ее слов, ФИО1 «приводили» к нотариусу Фролову для составления второго завещания, однако           «он посчитал, что бабушка не в себе, и отказался его составлять». Относительно психического состояния умершей пояснила, что: готовила та сама, вспышек агрессии она за той не замечала, провалов памяти не было, по мелочам, конечно, могла забывать. В 2020 году они возили ее на обследование, и оно показало, что зрение сохранилось на 20%, операцию по его улучшению делать не стали из-за противопоказаний. Разглядеть ФИО1 что-то могла, но с большим трудом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что умершую знала, неприязненных отношений к кому-либо из участников отношений не испытывает, работала почтальоном, умершей приносила ее пенсию. Расписывалась та за нее самостоятельно, дверь открывала ей сама умершая, и в доме жила одна. Пенсию она носила умершей около полугода. Узнавала ее умершая по голосу, зрение у нее было плохим,       но деньги она пересчитать могла. Также свидетель пояснила, что она приносила заказные письма, ФИО1 приносила самостоятельно паспорт, и она уже вносила данные, письмо ФИО1 зачитывала она, психических расстройств у ФИО1 никаких не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что знала умершую ФИО1, так как та проходила лечение              в больнице, где она работает, вплоть до смерти. Ранее данная гражданка сама посещала лечебное учреждение, а позднее за ее здоровье беспокоилась ФИО6, которая с ней общалась по поводу ФИО1 Личных отношений с названными людьми никаких       не имеет. ФИО1 была полностью адекватной, зрение было плохим, но ее она всегда узнавала. Более того, ФИО1 жила сама и обслуживала себя самостоятельно, в очках она ту не видела; не может сказать, расписывалась та самостоятельно или ей помогали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что знает и истца, и ответчика, неприязненных отношений к ним не испыьывает. Также она знала умершую ФИО1, так как работала почтальоном до марта 2021 года в районе, где проживала умершая. ФИО1 пенсию принимала, первое время сама все пересчитывала и расписывалась, позже она стала той помогать. ФИО1 была полностью вменяема, не может сказать, что та была полностью слепая.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что истцу Шевченко С.И. приходится родственницей, так как является женой ответчика Шевченко В.И., неприязненных отношений к истцу не имеет. Умершую ФИО1 она знала с 2000 года. Уход за умершей ФИО1 осуществляли все родственники, дома у нее бывали почти каждый день. ФИО1 была полностью адекватна, зрение было плохим, но под лупой она могла читать. В марте 2020 года умершая ФИО1 ей позвонила, сказала вызвать такси, так как надо было поехать в <адрес>, чтобы переписать завещание на Шевченко В.И., причину никакую не называла, просто сказала, что так решила. Впоследствии ФИО1 поделилась с ней, что решила написать завещание, так как они живут плохо, и ФИО1 просто решила им помочь, так как семья Шевченко С.И. живет более хорошо.      В период выдачи завещания они с супругом не работали, им помогала дочь, которая с ними живет. Она рассказала эту информацию супругу, тот в это не поверил, с ними к нотариусу не ездил. То, что ранее умершая выдавала другое завещание, на тот момент они не знали. Она                           с ФИО1 приехали в Приморско-Ахтарск, она спросила, где находится ближайший нотариус, они приехали к нотариусу, она помогла ФИО1 зайти к нему, та все видела, затем нотариус завел ФИО1 в комнату. Они были вдвоем в кабинете, без нее, где-то 30 минут. Далее бабушка вышла, взяла у нее паспорт мужа и вошла обратно. Когда ФИО1 вышла, то сказала ей, что все дома обсудят. ФИО1 завещание оставила у себя, по дороге домой ничего не говорила, а когда приехали, сказала, чтобы они с мужем через полчаса зашли к ней домой. Далее, где-то за неделю перед смертью, ФИО1 отдала ей завещание и сказала, чтобы после смерти       она отдала его своему супругу. После смерти ФИО1 они ходили проверять порядок в доме и проветривали его, а заселились туда буквально месяц назад.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, изучив исковые требования, изучив выводы заключения проведенной по делу комплексной посмертной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Осенью 2015 года ФИО1 составила завещание в пользу истца Шевченко С.И., удостоверенное нотариусом ФИО2, номер в реестре № <данные изъяты>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, номер в реестре <данные изъяты> следуя которому все свое имущество завещала ответчику Шевченко В.И.

На момент смерти ФИО1 в ее собственности находилось имущество: жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В настоящее время нотариусом ФИО3 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя.

Истец полагает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была способна в полной мере осознавать свои действия в силу физического и психического состояния здоровья. С момента ухудшения состояния здоровья ФИО1, примерно с 2014 года, уход за ней осуществлялся истцом, который приходился ей племянником, и его супругой ФИО6 Осенью 2015 года ФИО1 написала завещание в пользу истца Шевченко С.И., о чем сообщила ему лично.      Со временем состояние здоровья ФИО1 ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ умершей была установлена бессрочная инвалидность первой группы -«инвалид по зрению», что подтверждается справкой №. На момент освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы было также выявлено, что ФИО1 страдает провалами памяти, о чем были предупреждены истец и его супруга. Предостережения были связаны с недопущением оставления медицинских препаратов в свободном доступе возле ФИО1, так как она могла неосознанно, забывая о том, что уже принимала тот    или иной препарат, выпить все и сразу. Сложившуюся ситуацию усугубила выявленная онкология в 2018 году. После смерти ФИО1 все расходы на похороны легли на семью истца, никакого участия ответчик не принимал. Ранее истец Шевченко С.И. не предполагал, что имеется иное завещание в пользу ответчика; данное обстоятельство стало известно, когда супруги приехали в дом ФИО1 и обнаружили, что в нем проживает ответчик Шевченко В.И. со своей семьей. На вопрос истца      об основании такого заселения в дом ответчик показал завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим               в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания         и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено                 в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с выводами заключения № комплексной посмертной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ведущей организации – отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» с привлечением эксперта ГБУЗ «СКПБ №» МЗ КК, в результате проведенных комплексных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной врачом судебно-психиатрическим экспертом отделения <данные изъяты>    МЗ КК (диспансерного отделения) ФИО11, ФИО1     на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь) (шифр диагноза по Международной классификации болезней 10-го пересмотра - F06.61), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, из которых известно,     что ФИО1 в течение жизни страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом и дисциркуляторной энцефалопатией,          с 2005 года являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию, периодически консультировалась участковыми врачами по месту жительства в связи с жалобами на головную боль, шум и звон в ушах, слабость (высказывала их с 2005 года), плаксивость, тревожность, ухудшение памяти, плохой сон и аппетит (высказывала их с 2016 года). Имевшееся у ФИО1 психическое расстройство, предположительно, развилось в период между 2005 и 2016 гг. В 2015 году ФИО1 составила первое завещание, согласно которому завещала все свое имущество Шевченко С.И. В 2016 году в связи с жалобами на резкое снижение зрения правого глаза, практическую слепоту левого, затруднение в ориентации, частые головные боли, головокружение, очно проходила медико-социальную экспертизу, была определена первая группа инвалидности на два года в связи с нарушениями зрения и сердечно-сосудистой системы, врачом-психиатром она не осматривалась, нарушение психических функций не устанавливалось, степень выраженности ограничения категории жизнедеятельности «контроль за своим поведением», не была определена (решение Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы сведения        в деле медико-социальной экспертизы). В 2018 году ФИО1 была неоднократно консультирована врачом общей практики ФИО8 в связи с жалобами на слабость, недомогание, колебания артериального давления, головную боль, шум и звон в ушах, одышку при повышении артериального давления, неврологический статус описывался «без особенностей», психологический статус «без патологии» (осмотры врача общей практики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного        № из МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО18».     В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-неврологом              для переосвидетельствования на медико-социальной экспертизе,       ФИО1 высказывала жалобы на головокружение, головную боль, шум в голове, шаткость походки, периодически отмечала недержание мочи, из данных осмотра известно, что находилась она в ясном сознании, передвигалась с помощью родственников и трости, был установлен диагноз: «ДЭ III ст., сложного генеза. Выраженный цефалгический и вестибулоатактический синдром. Умеренные когнитивные проявления». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заочно переосвидетельствована на медико-социальной экспертизе, в связи с отсутствием положительной динамики за прошедшие 2 года была определена первая группа инвалидности бессрочно в связи нарушениями зрения и сердечно-сосудистой системы, врачом-психиатром она не осматривалась, нарушение психических функций не устанавливалось, степень выраженности ограничения категории жизнедеятельности «контроль за своим поведением» не была определена (сведения из протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в деле медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество Шевченко В.И. Ближайшие врачебные осмотры к моменту анализируемой ситуации датированы ДД.ММ.ГГГГ (за 5,5 месяцев до подписания завещания) и ДД.ММ.ГГГГ (через 2,5 месяца после подписания завещания), она была консультирована семейным врачом ФИО8, установлен диагноз: «167.4 Гипертензивная энцефалопатия» (выписка об обращениях и заболеваниях из ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» на имя ФИО1 в сопроводительной медицинской документации), описание состояния ФИО1 во время вышеуказанных осмотров в сопроводительной медицинской документации отсутствует. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что имевшееся у ФИО1 психическое расстройство существенно не влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно проанализированным данным, она не обнаруживала болезненных расстройств сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматики, грубых расстройств интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов: врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ФИО12 (стаж работы по специальности 39 лет), врачом-офтальмологом отдела сложных экспертиз ФИО13 (стаж работы по специальности    офтальмология 14 лет), врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории отдела сложных экспертиз ФИО14 (стаж работы по специальности 12 лет), в ходе проведения анализов представленной медицинской документации экспертами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена офтальмологом, острота зрения <данные изъяты> левого глаза - <данные изъяты> Диагноз - «Миопия высокой степени обоих глаз. Впервые выявленная глаукома обоих глаз». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза - <данные изъяты> диагноз - «Миопическая болезнь». ДД.ММ.ГГГГ отмечена отрицательная динамика, острота зрения правого глаза - 0,<данные изъяты>); левого глаза - <данные изъяты>. Диагноз - «Миопия высокой степени. Начальная катаракта». ДД.ММ.ГГГГ консультирована офтальмологом ООО «Три-З», острота зрения правого глаза - <данные изъяты> =                   не корригирует; <данные изъяты>                 не корригирует. Диагноз - «Миопия высокой степени обоих глаз. Миопическая болезнь. Деструкция стекловидного тела. Начальная катаракта, центральная и периферическая хориоретинальная дистрофия. Подозрение на глаукому». При осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза - счет у лица (с коррекцией 0,01); левого глаза - счет у лица. Диагноз - «Миопия высокой степени с выраженными изменениями на глазном дне. Начальная катаракта обоих глаз». ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза. Ориентируется с частичной посторонней помощью, обслуживает себя с посторонней помощью, передвигается          с помощью вспомогательных средств, с большей затратой времени. Острота зрения правого глаза - 0,01 (с коррекцией 0,02), левого глаза - 0,01 (с коррекцией 0,01) по проверочной таблице Сивцева с 1 м. Поля зрения без коррекции нечетко, с коррекцией справа - 40-40-25-35-55-65-15-35, слева не определяется. Клинико-функциональный диагноз - «Миопия высокой степени, миопическая болезнь, начальная катаракта, центральная и периферическая хориоретинальная дистрофия обоих глаз». Установлена первая группа инвалидности на два года. При повторном осмотре офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ для направления на медико-социальную экспертизу жалобы на слепоту обоих глаз в течение последних 5 лет, нуждается в постоянном постороннем уходе. Острота зрения правого глаза - движения руки, левого глаза - счет у лица. ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная медико-социальная экспертиза. Жалобы на резкое снижение зрения правого глаза, практическую слепоту левого, затруднение в ориентации, головокружения. Из анамнеза известно: высокая миопия с детства, проводилось дедистрофическое лечение без эффекта, зрение постепенно ухудшалось, последние 5 лет не видит на оба глаза, имеет 1 группу инвалидности. Клинико-функциональный диагноз - «Миопия высокой степени, миопическая болезнь, начальная катаракта, центральная и периферическая хориоретинальная дистрофия обоих глаз. При остроте зрения правого глаза движение руки у лица, не корригируется, поля зрения не определяются, при остроте зрения левого глаза счет пальцев у лица,     не корригируется, поля зрения не определяются. Стойкие значительно выраженные нарушения сенсорных функций (зрения)». Установлена           1 группа инвалидности бессрочно.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной медицинской документации, экспертная комиссия приходит к выводу, что в период времени с 2008 по 2011 гг. ФИО1 с учетом ее зрительных функций (острота зрения правого глаза - 0,04 с коррекцией 0,2; левого глаза - 0,01 с коррекцией 0,02) могла самостоятельно передвигаться               в знакомом и незнакомом помещении, на что указывают ее зрительные функции.

С 2011 по 2016 острота зрения ФИО1 прогрессивно снижалась, а именно снижение остроты зрения правого глаза с 0,02           (с очковой коррекцией 0,2) до 0,01 (с коррекцией 0,02); острота зрения левого глаза - слежение эксцентричное (невозможность фиксировать областью fovea centralis, приводит к формированию эксцентричной точки фиксации). Вышеуказанное подтверждается объективными осмотрами офтальмологов МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ» МЗ КК, ООО «Три-З», Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России. С 2016 года ФИО1 стала предъявлять жалобы на резкое снижение зрения правого глаза, практическую слепоту левого, затруднение в ориентации, головокружения. Ориентируется с частичной посторонней помощью, обслуживает себя с посторонней помощью, передвигается              с помощью вспомогательных средств, с большей затратой времени. В 2018 году также отмечена отрицательная динамика, жалобы на слепоту обоих глаз, нуждается в постоянном постороннем уходе. Острота зрения правого глаза - движение рук у лица, не корригирует; острота зрения левого глаза - слежение эксцентричное, движения рук у лица, не корригирует. С учетом зрительных функций ФИО1 с 2016 года и наличием остаточного зрения, экспертная комиссия не исключает возможность самостоятельного передвижения ФИО1 в знакомом помещении. При этом ее самостоятельное передвижение (без посторонней помощи)        в незнакомом помещении маловероятно, т.к. остаточное зрение и концентрическое сужение полей обоих глаз не позволяет в полном объеме оценивать расстояние до предметов и создает трудности пространственного ориентирования (что подтверждается протоколом медико-социальной экспертизы, где имеется указание, что ориентируется с частичной посторонней помощью).

На вопрос, могла ли ФИО1 по состоянию функции ее зрения, при достаточном освещении, в очках, либо с применением иного оптического прибора, прочитать полностью текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какое количество времени ей понадобилось бы для этого, комиссией экспертов указано, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ (листы гражданского дела 5-6) отпечатано на двух страницах, шрифтом 12 размера, отдельная информация имеет выделения жирным шрифтом (ФИО завещателя, ФИО и дата рождения лица, которому завещается имущество), с учетом состояния зрительного анализатора (острота зрения правого и левого глаз - движение у лица, концентрическое сужение полей зрения,      не корригирует - при использовании корректирующих линз функция зрительного анализатора не улучшается) комиссия экспертов пришла           к выводу, что ФИО1 не могла полностью прочитать текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при достаточном освещении, в очках, либо с применением иного оптического прибора. Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 длительное время страдала сосудистыми заболеваниями головного мозга: церебральный атеросклероз (процесс образования атеросклеротических бляшек внутри церебральных сосудов, влекущий за собой расстройства мозгового кровоснабжения); дисциркуляторная энцефалопатия (поражение головного мозга, возникающее в результате хронического медленно прогрессирующего нарушения мозгового кровообращения различной этиологии, проявляется сочетанием нарушений когнитивных функций с расстройствами двигательной и эмоциональной сфер); гипертоническая болезнь (патология сердечно-сосудистого аппарата, развивающаяся в результате дисфункции высших центров сосудистой регуляции, нейрогуморального и почечного механизмов и ведущая к артериальной гипертензии, функциональным и органическим изменениям сердца, центральной нервной системы и почек). Вышеуказанные заболевания носят хронический медленно прогрессирующий характер и сопровождаются нарастанием когнитивных и двигательных нарушений. Отмечается ухудшение памяти, снижение внимания и интеллекта, ограничение умственной работы. ФИО1 с 2005 года являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию, предъявляла жалобы на головную боль, шум и звон в ушах, слабость. Периодически консультировалась участковыми врачами по месту жительства, отмечены умеренные когнитивные нарушения. С 2016 года предъявляла жалобы на ухудшение памяти, плаксивость, тревожность, плохой сон и аппетит. Таким образом, имевшиеся у ФИО1 заболевания способствовали снижению памяти и других когнитивных функций.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение посмертной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы обосновано, логично и последовательно; права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертам были разъяснены, выводы экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертами, обладающими достаточным стажем и специальными познаниями в соответствующих областях, содержит подробное описание экспертных исследований. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представители сторон, ознакомившись с заключением посмертной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, были с ней согласны, у них         не возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, ссылки на какие-либо противоречия отсутствовали, о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертные исследования, представители сторон не просили, и суд оснований для допроса экспертов не усматривает; ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, притом что такой вопрос выносился судом на обсуждение в судебном заседании.

На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части,    в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Таким образом, выданное истцу ФИО1 ранее завещание отменено посредством выдачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ нового завещания, которое посредством распоряжения завещателя о его отмене    ФИО1 не отменялось, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение      или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства          у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня» (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 № 18-КГ18-62).

Принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение посмертной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы исключило существенное влияние психического расстройства у наследодателя ФИО1 на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ – на правильность и объективность его составления, т.к., согласно выводу врача судебно-психиатрического эксперта, имевшееся у ФИО1 психическое расстройство существенно не влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, она не обнаруживала болезненных расстройств сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматики, грубых расстройств интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций.

Свидетельскими показаниями также не установлены и стороной истца суду не представлены факты, свидетельствующие о существенных особенностях (странностях) поведения наследодателя в период выдачи оспариваемого завещания, совершавшихся ею поступков, действий и отношения к ним, а равно неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод представителя истца Шевченко С.И. - Мкртчян Я.А. о том, что, следуя выводам посмертной судебной экспертизы (ответ на вопрос №) ФИО1, по состоянию функций ее зрения, не могла в очках либо с применением иного оптического прибора прочитать полностью оспариваемое завещание, хотя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что текст завещания полностью прочитан завещателем, не принимается судом в качестве бесспорного, безусловного и достаточного основания для признания его недействительным.

Так, согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом,     о чем на завещании делается соответствующая надпись.

В судебном заседании нотариус ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 собственноручно расписалась в завещании и в книге реестра, что подтверждается представленными в дело копиями завещания от ДД.ММ.ГГГГ и листа книги нотариального реестра за ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО1 в которых представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд не просила. При составлении завещания нотариус убедился в ясности сознания завещателя ФИО1, ее дееспособности, отсутствии угроз с чьей-либо стороны, заблуждения. После ознакомления ФИО1 с текстом завещания нотариус в соответствии с п. 2      ст. 1125 ГК РФ зачитал ей текст завещания вслух и в удостоверительной записи завещания сделал об этом отметку.

Кроме того, наследодатель ФИО1 была дееспособным лицом, недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась, при жизни никто, в том числе истец и его супруга, осуществлявшие регулярный уход за наследодателем, проживавшей самостоятельно, не обращался в какие-либо органы и в суд для признания ее недееспособной, соответствующих процедур не инициировал; исходя из собранных материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей наследодатель не давала повода для подозрений о наличии у нее психических заболеваний, лишавших ее понимать существо своих решений, действий и руководить ими, и только после установления факта выдачи оспариваемого завещания не в пользу истца он стал сомневаться    в психическом состоянии ФИО1 на момент его выдачи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, выводы посмертной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко С.И. к Шевченко В.И. о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом          не доказано и судом не установлена неспособность наследодателя ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствие ее волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти, а также наличие у наследодателя ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства существенной степени тяжести, которое могло вызвать нарушения ее интеллектуального или волевого уровня, влекущие неспособность завещателя в полной мере осознавать свои действия и решения, а равно выражать свое волеизъявление.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко С.И.     к Шевченко В.И. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                         в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                            Д.И. Нестеров