Решение по делу № 2-2330/2018 от 25.06.2018

Гр.дело №2-2330/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытова Михаила Сергеевича к АО "СОГАЗ" о возмещении страховой выплаты,

установил:

В суд обратился Корытов М.С. с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 109500 руб., финансовую санкцию 16800 руб., неустойку 45990 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки 7000 руб., оформление доверенности 2000 руб. В обоснование требований истец указал, что 15.02.2018г. произошло ДТП в котором его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ... ФИО3 21.02.2018г. истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страхового возмещения ущерба, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по согласованию с ним автомобиль был направлен для восстановительного ремонта в ФИО8 В течении длительного времени его автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бадеев Г.В. просил иск оставить без удовлетворения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суду пояснил, что после отказа Корытова М.С. от проведения восстановительного ремонта им документы предусмотренные ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в страховую компанию не представлены.

В судебном заседании истец Корытов М.С. и его представитель по доверенности Асташов А.В. суду пояснили, что после несостоявшегося ремонта по восстановлению автомобиля ими подана претензия с требованием о страховой выплате, к которой приложена независимая оценка и квитанция по ее оплате. Иных документов они в страховую компанию до предъявления настоящего иска не подавали. Полагали, что ими соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что в настоящем Корытов не утратил возможность провести восстановительный ремонт, все необходимые запчасти для ремонта имеются.

В соответствии положениями ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что 21.02.2018г. Корытов М.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. По выбору потерпевшего организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ФИО10 Не дождавшись проведения восстановительного ремонта Корытов обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, в качестве приложения представив квитанцию по оплате услуг эксперта и акт экспертного заключения.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном случае при предъявлении иска о страховой выплате стороной истца не соблюдены правила, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Данное обстоятельство в силу ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корытова Михаила Сергеевича к АО "СОГАЗ" о возмещении страховой выплаты, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов