Решение от 16.08.2023 по делу № 33-6815/2023 от 18.07.2023

судья Мишина Н.Л.                           Дело № 33-6815/2023(№ 2-89/2023)

                                                              УИД 22RS0035-01-2023-000021-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Еремина В.А.,

судей                    Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре            Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.З.И. – Б.А.Н. на решение Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 апреля 2023 года по делу

по иску С.З.И. к Ш.Ю.П. об устранении препятствий в исполнении определения суда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в исполнении ею определения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22.12.2015 по делу № 2-351/2015, допустить ее и иных лиц, которые будут помогать ей в исполнении определения суда на спорные земельные участки, в том числе кадастрового инженера, который будет выносить плановые границы в натуру.

В обоснование требований ссылается на то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Судебным определением от 22.12.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого определено начало срока исполнения переноса стены и забора – 25.04.2016. Неоднократно пыталась исполнить судебный акт, начинала подготовку на местности для переноса забора, начинала размечать на местности границы, на которые должна перенести забор, но ответчик препятствует ей, убирает разметку. Обращалась в службу судебных приставов, однако получила ответ, в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит обеспечение ее безопасности при исполнении судебного акта.

Решением Районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца – Б.А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что 14 апреля 2022 года истец обратился с исковым заявлением об устранении препятствий исполнения определения суда, но определением суда от 18 апреля 2022 года в принятии искового заявления отказано. Суд указал, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного акта. После чего истцом в рамках рассмотренного дела №2-351/2015 подано заявление об устранении препятствий исполнения определения. Данное заявление удовлетворено судом, определением от 19 сентября 2022 года на Ш.Ю.П. возложена обязанность устранить препятствия в исполнении определения суда от 22 декабря 2015 года по делу №2-351/2015.

Определением Алтайского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение суда от 19.09.2022 отменено, производство по заявлению прекращено, указано, что спор необходимо рассматривать в порядке искового производства.

Рассматривая настоящий иск, суд, вопреки своим выводам, ранее изложенным в определении от 18 апреля 2022 года, определении от 19 сентября 2022 года, принял данный иск к производству, отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам судом принято два совершенно разных акта, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Кроме того, 29 марта 2023 года в суд передано заявление об отводе судьи, однако, до настоящего времени заявление находится на рассмотрении суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что все споры между сторонами рассматривает 8 лет одна и та же судья. Иск вызван тем, что С.З.И. желает вызвать кадастрового инженера для выноса границ на местности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22.12.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого С.З.И. приняла на себя обязательство своими силами демонтировать часть хозяйственной постройки Н1 – заднюю стену, расположенную на территории земельного участка по <адрес>, отступив от границы указанного участка на 1 метр от плановой межевой границы в сторону земельного участка ***, а также перенести забор в соответствии с плановыми границами земельных участков *** и *** по <адрес> национального района Алтайского края.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25.04.2018, вступившим в законную силу 11.07.2018, установлено, что положение установленного Ш.Ю.П. забора между земельными участками по <адрес> и <адрес> в точках ф1-ф2 и ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17 в пределах допустимых и соответствует положению плановой межевой границе между земельными участками в точках п8-п9.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.05.2017, вступившим в законную силу 04.10.2017, установлено, что часть строения Н1 по <адрес> заступает на плановую территорию участка *** на расстояние от 0,83 м до 0,97 м. Кадастровая ошибка при формировании плановых границ земельного участка по <адрес> не установлена.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23.08.2021, вступившим в законную силу 24.11.2021, установлено, что решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.05.2017 С.З.И. не исполнено, с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю об исправлении реестровой ошибки С.З.И. не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.З.И. ссылалась на то, что начинала размечать на местности границы, на которые должна перенести забор, а затем убрать стену хозяйственной постройки, но ответчик препятствует ей, убирает разметку.

В судебном заседании ответчик пояснила, что сама исполнила судебное определение от 22.12.2015 и установила забор по плановой границе согласно экспертному заключению. Не чинила истцу препятствия в исполнении судебного определения от 22.12.2015, поскольку определение истец не исполняет. Кадастровые инженеры, которых приглашает представитель истца К.А.И. для выноса плановой границы в натуру, уходят, как только видят судебные решения, которыми плановые границы определены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик чинила препятствия действиям кадастрового инженера, который должен выносить плановые границы в натуру, а также доказательств действий ответчика, угрожающих безопасности истца при исполнении судебного акта, пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований.

Возражая против выводов суда, отказавших в удовлетворении исковых требований, сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. В частности, в жалобе указывается на то, что судом по одному процессуальному вопросу вынесено два судебных акта, противоречащих друг другу, судом незаконно принято настоящее исковое заявление к производству.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

30 июня 2022 года С.З.И. обратилась в суд с заявлением в рамках ранее рассмотренного дела №2-351/2015, в котором просила обязать Ш.Ю.П. устранить препятствия в исполнении мирового соглашения. Свои требования мотивировала тем, что неоднократно пыталась исполнить определение суда, начала подготовку на местности для переноса забора, то есть начала размечать на местности границы, на которые должна перенести забор, но Ш.Ю.П. препятствует ей и убирает разметку, которая необходима для исполнения определения суда.

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 сентября 2022 года заявление С.З.И. удовлетворено и постановлено:

Обязать Ш.Ю.П. устранить препятствия в исполнении определения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу № 2-351/2015.

Определением Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 года определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 19 сентября 2022 года отменено, постановлено прекратить производство по заявлению С.З.И. об обязании устранить препятствия в исполнении определения суда.

Апелляционной инстанцией указано на то, что судом первой инстанции, при разрешении требований С.З.И., неверно применены нормы процессуального права. Суд ошибочно полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения определения суда. Приходя к таким выводам Алтайский краевой суд, своим определением от 30 ноября 2022 года отменяя определение районного суда Немецкого национального района от 19 сентября 2022 года и постанавливая прекратить производство по делу, указал, что данные требования подлежат разрешению путем рассмотрения самостоятельного иска.

Таким образом, когда вынесенное судом при неверном применении норм процессуального права определение от 19 сентября 2022 года отменено, оно более не отвечает требованиям ч.2 ст. 13 ГПК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, суд, принимая к производству исковое заявление по настоящему делу, руководствовался судебным актом вышестоящего суда по данному процессуальному вопросу.

Также не является препятствием к принятию настоящего искового заявления ранее вынесенное определение суда от 18 апреля 2022 года об отказе в принятии аналогичного иска, так как впоследствии апелляционной инстанцией указано на необходимость рассмотрения данного вопроса в порядке искового производства.

Кроме того, принятие к производству настоящего искового заявления не нарушает права С.З.И., так как не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что заявление об отводе судьи, направленное в адрес суда 29 марта 2023 года, оставлено судом без внимания.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года, на заявление об отводе судьи, судом разъяснено, что оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2023.