Решение по делу № 12-62/2019 от 01.04.2019

Дело № 12-62/2019 г.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «Приморский бекон» - С.В. Марченко, действующей на основании доверенности,

представителей Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - Тополь Н.Д., Космынина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Приморский бекон» на постановление начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Чертихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении юридического лица ООО «Приморский бекон», юридический адрес: Приморский край, Спасский район, С. Прохоры, ул. Ленинская, д.70, к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Чертихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Приморский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Приморский бекон», подал жалобу, в которой указал, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела.

В Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств вины юридического лица указаны, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения и фотографии.

Полагает в ненадлежащей степени должностным лицом дана оценка акту прокурорской проверки при производстве по делам об административных правонарушениях, регламентированных Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, обращает внимание суд, что установленные по результатам проверки обстоятельства, не могли служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также не могли быть положены в основу доказательства события правонарушения Постановления № о назначении наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Приморский бекон».

Считает, что справка б/н, подготовленная специалистом - начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Космыниным А.И., подлежит исключению из материалов дела, как недопустимое доказательство, что также подтверждается выводами судов, сделанными в Решении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решении Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлении ФАС Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлении ФАС Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлении ФАС Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и т.д.

В ходе производства по административному делу должностными лицами Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой и Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность повторного рассмотрения административного дела ввиду истечения срока (1 год) давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно:

Органом, проводившим проверку в отношении ООО «Приморский бекон», а впоследствии административным органом, рассмотревшим дело, не выяснено событие правонарушения, а именно, не установлены дата и время совершения правонарушения, что является нарушением статьи 26.1 КоАП РФ, не доказано, что был снят и перемещен плодородный слой почвы, не подтверждена какими-либо доводами необходимость разработки проекта рекультивации.

В ДД.ММ.ГГГГ году по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приморский бекон» и ООО «Яв-Строй», на этапе вертикального планирования территории застройки, Генподрядчиком был снят верхний слой почвы и складирован в бурты.

Согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87:

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к хранению плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», целесообразность снятия плодородного слоя почвы устанавливают в зависимости от уровня плодородного слоя почвы и основных показателей почвы.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почвогрунты земельного участка с кадастровым номером № были загрязнены на момент начала строительства объекта: «Свиноводческий комплекс по производству до 83 000 голов год», что подтверждается экспертным заключением №-м от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим отчетом для разработки производства проектной документации по результатам инженерно-экологических изысканий, то проведение мероприятий по рекультивации с использованием загрязненного слоя почвогрунтов было невозможно.

Необходимость в утверждении проекта рекультивации для разработки траншеи отсутствует виду установленной СП 45.13330.2017 возможности не снимать плодородный слой при проведении указанных работ.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., три котлована образованы путем отсыпки с четырех сторон буртов из земли, которая была изъята из траншеи, прокопанной вдоль грунтовой дороги по координатам: №, №, №, №. Ширина которой составляет 1м, длина 65м, глубина около 1,5м. Площадь нарушения составила 65 кв.м. Проект производства земляных работ, а также проект рекультивации нарушенного плодородного слоя, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87:

Плодородный слой почвы в основании насыпей и на площади, занимаемой различными выемками, до начала основных земляных работ должен быть снят в размерах, установленных проектом организации строительства и перемещен в отвалы для последующего использования его при рекультивации или повышении плодородия малопродуктивных угодий.

Допускается не снимать плодородный слой: в частности при разработке траншей шириной по верху 1 м и менее, (пункт 9.2)

Следовательно, поскольку при разработке траншеи шириной до 1м. действующими СП -5.13330.2017 допускается не снимать плодородный слой почвы, то необходимость в разработки соответствующего проекта рекультивации отсутствовала на момент проведения указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки Владивостокской природоохранной прокуратурой факт плодородия почвогрунтов на земельном участке № не устанавливался, отбор проб и исследования, не проводились, какая-либо информация по геологическим изысканиям на указанном участке у ООО «Приморский бекон» не запрашивалась.

Соответственно, выводы административного органа о снятии Обществом плодородного слоя почвы на земельном участке № не подтверждены какими-либо доказательствами и ставят под сомнение вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о наличии события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский бекон» уже было привлечено к административной ответственности по тому же факту, что исключает возможность повторного привлечения к административной ответственности и подтверждает истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату повторного рассмотрения административного дела, полагает что, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием по тому же факту совершения противоправного действия (бездействия) ООО Приморский бекон» вступившего в силу Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Приморский бекон» уже было признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Приморский бекон» начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Чертихиным А.В. - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Приморский бекон» в судебном заседании, дала пояснения по доводам приобщенных к материалам дела: жалобе, возражениям на отзыв Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, просила суд отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Н.Д. Тополь, Космынин А.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы юридического лица ООО «Приморский бекон» по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу без участия прокурора Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Суд, исследовав доводы жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд исследовал дело об административном правонарушении.Из материалов дела следует, что Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Чертихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Приморский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, общей площадью 551368 кв. м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка, ориентир — жилой дом, участок расположен примерно в 4350 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Спасскпродукт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится в аренде у ООО «Приморский бекон».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в его северо-восточной части, произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при проведении земляных работ. На участке вырыты котлованы, часть из которых заполнена частично водой, другая - навозной жижей. Вынутая при производстве земляных работ почва, сложена в бурты по краям котлованов на всю их длину и ширину. Данные бурты являются удерживающими сооружениями, для находящейся в котлованах навозной жижи и воды. С южной стороной котлованы разделены этими же растянувшимися буртами.

При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № фиксировались GPS - координаты с целью установления начальных и конечных точек выявленного нарушения. Координаты фиксировались по краям котлованов.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Чертихина А.В., ООО «Приморский бекон» ссылается, в частности, на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, проверяя доводы представителя юридического лица, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимать исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств.

В ходе рассмотрения дела, судом при изучении материалов административного дела установлено, что форма и содержание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, определенные п. 2.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", согласно которому указанный документ должен содержать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ч. ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ отвечает, всем заявленным требования, то есть, вопреки доводам жалобы, являются ненадлежащим доказательством.

Давая оценку справке, составленной начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Космыниным А.И. суд учитывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод Космынина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Согласно представленного должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, в частности раздела 3 п. 10.1.3, в должностные обязанности начальника отдела входит организация взаимодействия с органами прокуратуры по исполнению требований ФЗ № 294-ФЗ от 29.2.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 10.1.25, проведения в установленном порядке отбора проб почвы, в связи с этим, составляя Справку, должностное лицо Космынин А.И. действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, вышеуказанная справка, вопреки доводам жалобы, являются ненадлежащим доказательством, поскольку, как по своей форме, так и содержанию, не противоречит положениям Российского законодательства, установленного к такого рода документам.

Проверяя сроки давности привлечения ООО «Приморский бекон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6. КоАП РФ, суд учитывает, что согласно положений ст. 28.6 КоАП РФ, день совершения административного правонарушения подтверждается протоколом, или в тех случаях, когда наказание назначается без составления такового, он устанавливается па основе других предусмотренных КоАП РФ обстоятельств ст. 26.2 КоАП РФ.

Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности начинается с момента установления факта проступка, подтвержденного протоколом или иным указанным выше способом.

Из этого следует, что время совершения правонарушения в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное, как ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором, действующим на основании Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленными сроками проверки, был составлен акт, в котором перечислены выявленные правонарушения со стороны ООО «Приморский бекон».

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что срок давности привлечения ООО «Приморский бекон» к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Рассматривая доводы представителей ООО «Приморский бекон», о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, согласно которым, если в отношении виновного лица ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

Вместе с тем, при длящемся административном правонарушении, существо которого заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на привлечение ООО «Приморский бекон» постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, которое вступило в законную силу, прошел достаточный период времени для устранения нарушения, таким образом, в рассматриваемом случае имело место уже новое правонарушение.

Вышеуказанный подход, согласуется с Позицией Верховного Суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности, содержащейся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года".

Рассматривая РґРѕРІРѕРґС‹ представителей РћРћРћ «Приморский бекон» РІ части отсутствия события правонарушения, Р° именно того, что был СЃРЅСЏС‚ Рё перем░µ░‰░µ░Ѕ ░ї░»░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░»░ѕ░№ ░ї░ѕ░‡░І░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░°.

░ў░°░є, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░Ѕ░░░№ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ, ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░˜░› ░¤░“░‘░Ј ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░њ░’░›░» ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░»░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░»░ѕ░№ ░ї░ѕ░‡░І░‹, ░ї░ѕ░‡░І░°, ░ѕ░‚░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░░░ј░µ░µ░‚ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░µ ░ї░»░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░І░ѕ░№░Ѓ░‚░І░° ░ґ░»░Џ ░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░° ░Ђ░°░Ѓ░‚░µ░Ѕ░░░№.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░ї░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░±░µ░є░ѕ░Ѕ░» ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░ї░ѕ░‡░І░°░ј ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░є░°░є ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѓ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░‹ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░¶░°░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░‹.

░ќ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░±░µ░є░ѕ░Ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ђ░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░є░ѓ░»░Њ░‚░░░І░°░†░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 10703 ░є░І.░ј, ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 2 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░»░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░Џ ░ї░ѕ░‡░І░‹, ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░є ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ї░░░µ░№ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░є░ѕ░ї░░░µ░№ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░ї░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░»░░░†░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░±░µ░є░ѕ░Ѕ░» ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚. 8.6 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

C ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ ░░░‚░ѕ░і░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░ї.2 ░Ѓ░‚.24.5, ░ї. 3 ░‡.1 ░Ѓ░‚.30.7 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ,

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░Ј░Ѓ░Ѓ░ѓ░Ђ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░І░µ░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░ ░є░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░„░░░‚░ѕ░Ѓ░°░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░µ░»░Њ░…░ѕ░·░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ ░░ ░Ў░°░…░°░»░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░±░µ░є░ѕ░Ѕ░» ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 8.6 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤ ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 00 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░±░µ░є░ѕ░Ѕ░», ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░є░ѕ░ї░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ї░°░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         ░‘░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░░░‡ ░џ.░’.