Решение от 30.01.2025 по делу № 33-3-514/2025 (33-3-10953/2024;) от 20.12.2024

судья Мазикин М.А. дело №

УИД: 26RS0№-82

№ (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева З.И. к ИП Главе КФХ Шерпееву З.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении, процентов за ее удержание и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истца Катаева З.И. по доверенности Чимикова В.А. на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя Катаева З.И. по доверенности Чимикова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ИП Главы К(Ф)Х Шерпееву З.Ш. по доверенности Чёкина К.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Катаева З.И. обратилась в суд с иском к ИП Глава К(Ф)Х Шерпееву З.Ш., в котором просил:

- взыскать задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 790948, 60 рублей и проценты за его удержание в денежной форме в общей сумме 728716, 37 рублей;

- установить календарную дату его явки в помещение МФЦ по Нефтекумскому городскому округу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», для заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками общей долевой собственности и ИП главой К(Ф)Х Шерпееву З.Ш. в части 15/16 доли (от 6 300 000 кв.м.) общей площадью 5 906 250 кв.м. и обязать заключить соглашение о расторжении договора аренды, определив в соглашении пункт об исключении Катаев М.С. из списка арендодателей, определенного приложением № договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать освободить арендуемый земельный участок по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на календарную дату заключения соглашения о его расторжении и составить об этом акт о приеме-передачи земельного участка истцу.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между Катаев М.С. и ИП главой К(Ф)Х Шерпееву З.Ш. заключен договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Катаев М.С. умер. В настоящее время истец, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли в праве общей долевой собственности является собственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - к/н №) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 4 790948, 60 рублей. Ответчик после направления истцом претензии выплатил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 000 рублей, отказавшись от исполнения договора за предшествующие периоды - 2020-2022 гг. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аджиньязова А.Ш., Шерпеев М.Ш., Аджиньязов А.К., Шерпеева Ф.С., Баракаев К.С., ФИО21, Аманьязов А.И., Аманьязова З.М., Чершенбиева Г.Х., Амельянова Н.О., Мустафаев Д.Б. (т.2 л.д.134).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.09.2024 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за ее удержание прекращено в связи с заключением по указанному требованию между сторонами мирового соглашения.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.09.2024 исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Катаева З.И. по доверенности Чимикова В.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ИП Главы К(Ф)Х Шерпееву З.Ш. по доверенности Чёкиным К.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела согласно договору аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с к/н № площадью 32760000 +/- 50082 кв.м. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, Нефтекумский городской округ, в границах СПКК «Артезианский», именуемые в дальнейшем арендодатели, в интересах которых на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности действует ФИО21 (с одной стороны) передали, а ИП глава К(Ф)Х Шерпееву З.Ш. (арендатор) принял за плату в аренду на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок с к/н №.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата выплачивается в натуральной форме зерном озимой пшеницы. Договором установлен размер арендной платы и сроки ее выплаты с 20.07. по 20.09 каждого года (пункт 3.3). Арендодатели, по желанию вместо натуроплаты могут получить арендную плату в денежной форме или путем комбинированных выплат, заранее уведомив Арендатора в письменной форме (пункт 3.4). Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями договора выплачивать арендную плату (подпункт 4.2.4).

Досрочное расторжение Договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, либо по решению суда, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 5.3).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Одним из арендодателей по вышеуказанному договору являлся Катаев М.С. – 5/26 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Катаев М.С. умер.

После смерти Катаев М.С. нотариусом Кайвановым А.И. открыто наследственное дело №.

Согласно наследственного дела наследниками являются: сын – Катаев А.М., супруга – Катаева З.И., дочь – Катаева Х.М., сын – Катаев А.М., сын – Катаев А.М., дочь – Катаева М.М., дочь – Катаева З.М., дочь – Аджигабулова Х.М.

Катаева Х.М., Катаев А.М., Катаев А.М., Катаева М.М., Катаева З.М. отказались от причитающейся им доли на наследство. Катаев М.С. в пользу его жены Катаева З.И.

Наследственное имущество Катаев М.С. состоит в том числе из: 5/52 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с к/н №.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения к/н №, площадью 6 300 000 кв.м.+/- 50082 кв.м. Катаева З.И. принадлежит 5/419 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, право на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также Катаева З.И. является собственницей 35/208 долей в праве на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доли в праве общей долевой собственности Катаева З.И. на указанный земельный участок обременены арендой со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шерпееву З.Ш. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы по договору аренды земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендодатели получили от арендатора арендную плату в натуральном выражении, что подтверждается соответствующими подписями, при этом в строке 105 напротив фамилии Катаев М.С. количество 125000 кг., графа подпись не заполнена.

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы по договору аренды земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендодатели получили от арендатора арендную плату в натуральном выражении, что подтверждается соответствующими подписями, при этом в строке 105 напротив фамилии Катаев М.С. количество 125 000 кг., графа подпись не заполнена.

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу арендной платы по договору аренды земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендодатели получили от арендатора арендную плату в натуральном выражении, что подтверждается соответствующими подписями, при этом в строках 102, 103 напротив фамилии Катаева З.И., Катаев А.М. графа количество килограмм и графа подпись не заполнены.

Главой К(Ф)Х Шерпееву З.Ш. арендодателю Катаева З.И. перечислена в счет арендной платы денежная сумма в размере 1 172 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомлению о выплате арендной платы за период с 2022-2023 гг., ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу 1 17200 рублей (т.1 л.д.42-43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ наследником арендодателя Катаев М.С. - Катаева З.И. направлено уведомление о желании получить арендную плату за период с 2020 – 2022 г., а также о заключении соглашения о досрочном расторжении договора аренды, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33, 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате арендной платы за период с 2020 – 2022 г., а также о заключении соглашения о досрочном расторжении договора аренды, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38, 40-41).

Разрешая требования об обязании ответчика явкой для заключения соглашения о досрочном расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 450, пунктом 1 статьи 451, статьей 619 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что ответчик своевременно исполнял обязательства по оплате арендной платы участникам общей долевой собственности, а отсутствие подтверждения оплаты арендной платы наследникам Катаев М.С. вызвана объективными причинами, обусловленными не предоставлением информации о надлежащих наследниках и сведений о размере принятого ими наследства. При этом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей не вносил арендную плату.

При этом признавая несостоятельным довод стороны истца о возможности открытия ответчиком депозита у нотариуса и внесения на него соответствующей денежной суммы, суд сослался на специфику арендной платы, предусмотренной договором аренды, заключающейся в натуральном выражении, а также к способности зерна при отсутствии условий надлежащего хранения прийти в негодность, а также о возможности провести замену натуральной оплаты арендной платы на денежную компенсацию исключительно по заблаговременному заявлению арендодателя.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Одним из принципов оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Использование земель сельскохозяйственного назначения предполагает их использование для сельскохозяйственного производства, которое в свою очередь осуществляется при соблюдении порядка севооборота и носит циклический характер. Является общеизвестным фактом, что само по себе сельскохозяйственное производство в виде растениеводства предполагает получение дохода после завершения периода сбора ранее посаженных и выращенных сельскохозяйственных культур.

Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, при существенном нарушении стороной договора его условий.

Основанием для заключения соглашения о расторжении договора аренды, истец указывает на невыплату двух и более раз арендной платы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 450 ГК РФ судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как установлено по обстоятельствам дела, арендная плата за 2020 – 2022 г.г. не производилась ответчиком, в связи со смертью арендодателя Катаев М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлением наследственных прав наследниками и определения размера окончательной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Катаева З.И. Последняя государственная регистрация части доли (5/419) в праве общей долевой собственности на земельный участок за Катаева З.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до момента получения претензии от Катаева З.И., никто из наследников к ответчику за арендной платы не обращался; документов, содержащих сведений о долях в наследственном имуществе, не предоставлял.

Также установлено, что первоначальная претензия о выплате задолженности по договору аренды в виде натуроплаты в размере 359,4 тонн датирована ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105), в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды в натуроплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно общедоступным данным официального сайта Нефтекумского районного суда) и уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просила взыскать задолженность в денежном выражении (т.2 л.д.104-106). Последующие претензии о желании получить арендную плату за период с 2020 – 2022 г. в денежном выражении, направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33, 35, 36-38, 40-41). При этом, в рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера задолженности, в связи с чем, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. До назначения судебной экспертизы, ответчиком оплачено истцу 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 2000000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить в счет задолженности по арендной плате 2301576 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму ответчик погасил полностью до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.80).

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно из того, что с момента приобретения права аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ИП глава К(Ф)Х Шерпееву З.Ш. исполнял свои обязанности по выплате арендной платы, в том числе и за спорные периоды, что подтверждается вышеупомянутыми ведомостями; невыплата арендной платы за спорные периоды арендодателю Катаев М.С. была связана с его смертью, а наследникам Катаев М.С., в том числе истцу – в связи с не предоставлением информации о надлежащих наследниках и сведений об объеме принятого ими наследства; изменения наследником умершего арендодателя истцом Катаева З.И. формы выплаты арендной платы: с натуроплаты на денежную форму, что подразумевало уведомление об этом арендатора заранее, то есть в разумные сроки, судебная коллегия полагает, что в своей совокупности не может свидетельствовать о систематическом неисполнении условий договора в части оплаты, то есть более двух раз подряд и указывать на существенность нарушения ответчиком договора аренды.

Также, арендатор оплатил арендную плату за период 2022-2023 г. после получения претензии. Частично оплатил задолженность за спорные периоды после обращения наследника арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности, а затем погасил оставшуюся задолженность. При этом, нарушение установленного мировым соглашением срока для погашения оставшейся задолженности, а именно 10 дней, на что ссылается апеллянт, не может быть признано значительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, а соответственно для возложения на ответчика обязанности заключить соглашение о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Катаева З.И. по доверенности Чимикова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

Л.И. Кононова