Решение по делу № 2-1612/2022 от 05.04.2022

УИД 38RS0003-01-2022-001322-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                09 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                              Щербаковой А.В.,

при секретаре                                      Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2022 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кучук» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кучук», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Кучук» в пользу муниципального образования «Усть-Илимский район» ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2019-2020 гг., в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, в границах лесных участков по договорам аренды №91-4/8 от 01.12.2008, в размере 873 977,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзорной деятельности, на основании анализа состояния законности в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кучук» выявлены нарушения требований законодательства об охране животного мира, выразившееся в причинении ущерба (вреда) среде обитания животного мира в процессе заготовки древесины. Так, на основании договоров аренды лесного участка № 91-4/8 от 01.12.2008 ООО «Кучук» во временное возмездное пользование передан лесной участок, расположенный на территории Усть-Илимского района, Падунского лесничества площадью 13 922 га, для осуществления деятельности по заготовке древесины. Из информации Братского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области следует, что общая площадь лесных насаждений, вырубленных ООО «Кучук» на основании указанного договора аренды лесного участка за 2019-2020 гг. составила 230,7 га. Территория, в пределах которой ООО «Кучук» в 2019-2020 гг. осуществлялась заготовка древесины, является лесным фондом и охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Несмотря на то, что ООО «Кучук» велась законная вырубка леса на арендованном участке с привлечением техники и технологических механизмов, деятельность ответчика приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. По требованию прокуратуры инспектором Братского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области выполнен расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади землеотвода для заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948. В соответствии с расчетом в границах охотничьих угодий на территории лесного участка, предоставленного ООО «Кучук» для заготовки древесины, обитают: лось, благородный олень косуля, дикий северный олень, кабарга, кабан, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра. При этом ущербом, согласно Методике, считается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания. При оценке размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) были использованы официальные отчеты министерства по учету численности плотности популяции за 2019-2020 гг. Из расчета следует, что размер причиненного в 2019-2020 гг. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях лесного фонда по договору аренды № 91-4/8 от 01.12.2008 составил 873 977,17 руб. Таким образом, ответчиком в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, нарушение благоприятных условий жизнедеятельности (преамбула Федерального закона «О животном мире»). При этом животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула Федерального закона «О животном мире»). Действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации, поскольку согласно ст.ст. 4, 15 Конституции РФ государство гарантирует соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов, защиту прав и свобод человека и гражданина, а деятельностью ООО «Кучук» нарушаются требования законодательства, регламентирующего охрану окружающей среды и животного мира. Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ООО «Кучук» окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен, у ответчика возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством в судебном порядке. В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде их обитания причинен ответчиком в результате заготовки древесины в границах Усть-Илимского района, суммы возмещения подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».

В судебном заседании представитель Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора - заместитель Братского межрайонного природоохранного прокурора - Кулешова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что на территории воздействия ответчиком на окружающую среду расчет ущерба выполнен на основании Методики, а именно, сведений о площади воздействия по всем четырем зонам (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия, территория слабого воздействия) и на основании данных об обитающих видах животных на данном участке в соответствии с маршрутом учета, исследовательские работы не проводились. Данный расчет осуществлен на основании применения научного подхода в соответствии с требованиями ФЗ «Об охране окружающей среды».

Представитель ответчика ООО «Кучук» - Смолин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части произведенного истцом расчета ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком. По обстоятельствам дела суду пояснил, что ответчик, в целом, согласен с нормами действующего законодательства об охране окружающей среды и законодательства о животном мире, предусматривающими компенсацию ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания от хозяйственной деятельности, в частности от рубок леса. Однако ответчик не согласен с подходами (методологическими основами) примененными истцом, в расчете причиненного в 2019-2020 гг. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях в результате вырубки ответчиком лесных насаждений по договору аренды № 91-4/8 от 01.12.2008 года. В расчет ущерба, истцом включены виды водных (околоводных) объектов животного мира - норка, выдра, ондатра. Такой подход не является верным, поскольку рубки в угодьях, являющихся средой обитания норки, выдры, ондатры, ответчиком не производилось. Названные угодья располагаются в границах лесов, включенных в нерестоохранные полосы, где рубки запрещены законодательно, и соответственно, ответчиком не проводились. При расчете размера ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948. Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пункт 5 Методики определяет параметры, которые должны учитываться при расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов: - территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия; - численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); - допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов (установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 года №138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях») и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Закона об охоте; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; пол вида охотничьих ресурсов. Законодателем в приложении № 3 к Методике приведен подробный пример расчета размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания. Согласно содержанию примера № 12 территории воздействия были выделены в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ была определена площадь каждой из территорий воздействия, которая составила 1720 га. С учетом примера № 12 из него следует необходимость для определения территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проведения исследовательских работ на каждой из территорий воздействия, а также камеральные работы для установления площадей указанных территорий. В рассматриваемой же ситуации какие-либо исследовательские и камеральные работы произведены не были, истцом в качестве зоны необратимого воздействия принята площадь вырубленных лесных насаждений, остальные территории определены по формуле площади круга. Истцом, при определении территории зоны необратимого воздействия использовались отчеты об использовании лесов. Как следует из расчета взыскиваемого ущерба, представленного суду, истцом по площади круга определены зоны косвенного воздействия: сильного - 68,400 га, среднего - 235,50 га, слабого - 392,50 га., всего общим радиусом равным 1,5 км от центра воздействия. При этом ссылок на пункт Методики, предусматривающий такой параметр для расчета вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, истцом не приведено. Причем следует особо отметить, что в Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 не установлена возможность применения при расчете ущерба такого параметра, как площадь зоны косвенного воздействия, определяемого по площади круга в радиусе указанных размеров. Далее в (примере № 12) указано, что для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия были проведены учетные работы. При этом была установлена плотность охотничьих ресурсов территории воздействия, а затем рассчитана их численность на территории воздействия. Из указанного параметра расчета из примера № 12, следует, что определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности каждой из территории воздействия необходимо провести учетные работы, установить плотность охотничьих ресурсов на каждой из воздействия, а затем рассчитать их численность на каждой воздействия. Между тем, необходимые учетные работы истцом проведены не были, в качестве данных, на основании которых произведен расчет, истцом использовались сведения из отчетов по проведению зимнего маршрут учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2019-2020 годах соответственно. При выполнении расчетов размера вреда истцом применены средние показатели плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, по Усть-Илимскому району за 2019-2020 году. Вместе с тем, содержащиеся в отчетах по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области сведения не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим видовой состав охотничьих ресурсов и их численности на каждой из территории воздействия, поскольку составлены по всему Усть-Илимскому району, а не отдельно по арендуемому ответчиком участку. Недопустимо принимать данные по отчетам по всему району в расчете для причинения вреда окружающей среде, потенциально причиненного одним лесопользователем. Помимо вывода о неправильности произведенного истцом на основании Методики расчета взыскиваемого ущерба, ответчик считает необходимым разъяснить следующее. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года № АКПИ18-3, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 №АПЛ18-231, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил невозможность применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями. Как следует из положений Федеральных законов «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В связи с чем, ответчик полагает, что при невозможности применения Методики для расчета ущерба, причиненного правомерными действиями, размер ущерба подлежит определению по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, чего истцом сделано не было. О необходимости исчисления размера вреда, причиненного лесам, с учетом характера действий (бездействия), их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П. Ответчик полагает, что при установлении понесенных убытков с целью определения фактических затрат на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, необходимо помимо прочих показателей учитывать следующие обстоятельства. Заявляя требование о взыскании причиненного объектам окружающего мира (охотничьим ресурсам) ущерба со ссылкой на уменьшение их количества, истец указывает, что территория, в пределах которой ответчиком в 2019-2020 годах осуществлялась заготовка древесины, является лесным фондом и охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Доказательства, что рубка леса, а не добыча охотничьих ресурсов, влечет изменение численности животных, материалы дела не содержат. Напротив, представленные в материалы дела отчеты по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2019-2020 годах, вопреки позиции истца относительно причинения арендатором ущерба объектам окружающего мира (охотничьим ресурсам) вреда, свидетельствуют об обратном. Так согласно отчетам по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2019-2020 годах, следует, что: численность большинства видов копытных оценивается на уровне среднемноголетних показателей; отмечается стабилизация численности соболя, вероятные причины - благоприятные кормовые условия и ослабление пресса пушенного промысла; отмечена высокая численность волка, увеличивается численность бурого медведя; в отношении остальных видов охотничьих животных указано, что их численность соответствует среднемноголетним показателям; отмечен рост численности большинства видов копытных, соболя, высокая численность волка, увеличивается численность бурого медведя; численность остальных видов охотничьих животных соответствует среднемноголетним показателям. Поскольку истцом не был определен размер вреда, нанесенного лесопользователем в результате осуществления деятельности по заготовке древесины в 2019-2020 годах в рамках договора аренды лесного участка №91-4/8 от 01.12.2008, по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, ответчик приходит к выводу, что обоснованность и правомерность суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, истцом не подтверждена. Вследствие чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Представители третьих лиц - Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав заместителя Братского межрайонного природоохранного прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав возможна путём возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 42 Конституции РФ, каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичная норма содержится в статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ от 24.04.1995), животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

     В соответствии со ст. 4 Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

    В силу положений ст. 22 Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

     Согласно ч. 1 ст. 56 Закон № 52-ФЗ от 24.04.1995, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 40 Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995, косвенные потери не учитываются.

Аналогичные положения закреплены статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ от 10.01.2002), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

    В силу ст. 5 Лесного кодекса РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

    Согласно ст. ст. 9, 26, 29, 88 Лесного Кодекса РФ, основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.

    Согласно ст. 25, 26 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины, которая осуществляется на основании лесной декларации - заявления об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 12 Лесного кодекса РФ, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

           Согласно ст. 75 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.    В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

           В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 78 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

         Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление от 18 октября 2012 года N 21), исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002).

В силу п. 31 Постановления от 18 октября 2012 года N 21, субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Закон № 7-ФЗ от 10.01.2002).

Согласно п.п. 36, 37 Постановления от 18.10.2012 г. № 21, учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон «Об охране окружающей среды» допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Так, например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

    Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов по месту причинения в окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из конституционных правовых норм следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (преамбула Закона об охране окружающей среды).

Исходя из систематического толкования приведенных положений закона, следует, что действующее законодательство допускает установленную п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного заготовкой древесины.

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Одновременно Конституционный суд РФ указал на закрепленную п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» правовую возможность возмещения ущерба, причиненного окружающей среде правомерными действиями.

Приведенный в Приложении № 3 к Методике пример расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (пример 12) допускает расчет и возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

Более того, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружаю среде» законодателем может быть предусмотрено возмещение вреда и отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от нал вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пун статьи 1079 ГК РФ).

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20.10.2016 № 212-КГ 16-9 указывает, что в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства объектов, используем процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Исходя из изложенного, как действующее законодательство, так и руководящие положения Пленума Верховного суда РФ допускают возмещение вреда, причиненного окружающей среде правомерными действиями, к которым в том числе относится заготовка древесины в ходе которой осуществляется нарушение или уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов.

При этом реальность причинения вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности, при которой происходит изъятие лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, снижается численность и продуктивность популяции животных.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзорной деятельности, на основании анализа состояния законности в деятельности ООО «Кучук» выявлены нарушения ответчиком требований законодательства об охране животного мира, выразившееся в причинении ущерба (вреда) среде обитания животного мира в процессе заготовки древесины, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы, а именно, ответчик ООО «Кучук» на предоставленном ему по договору аренды участке осуществляет хозяйственную деятельность по заготовке древесины и ее вывозу, то есть деятельность, влекущую за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, тем самым оказывает негативное, в том числе и техногенное воздействие на среду обитания животных, то есть является лицом, причиняющим вред объектам животного мира и среде их обитания, что является основанием в силу ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» о возложении на него имущественной ответственности по возмещению причиненного вреда. При этом, с учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Так, на основании договора аренды лесного участка № 91-4/8 от 01.12.2008, заключенному между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодатель) и ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 287-2008-09, площадью 13922 га, местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача, эксплуатационные леса, кварталы №№1-7,8ч,9-12,13ч,14,15,16ч-24ч. Согласно п.18 договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается с 15.07.2005 по 15.07.2054. 15.02.2010 между ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз» и ООО «Кучук» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №91-4/8 от 01.12.2008. Согласно акту приема-передачи лесного участка от 15.02.2010, на основании договора от 15.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №91-4/8 от 01.12.2008, Арендатор предоставил 15.02.2010, а новый арендатор принял лесные участки общей площадью 139 220 000 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2010 к Договору аренды №91-4/8 от 01.12.2008, между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель), Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (Падунское лесничество) и ООО «Кучук» (арендатор) заключено дополнительное соглашение о том, что права и обязанности «Падунского лесничества» по договору аренды земельного участка №91-4/8 от 01.12.2008 переходят к арендодателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2022, ООО «Кучук» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются 02.20 лесозаготовки.

В материалы дела представлен проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Кучук» в целях заготовки древесины на территории Падунского лесничества МО «Ксть-Илимский район» Иркутской области по договору аренды лесного участка от 01.12.2008 №91-4/8, с положительным заключением экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов Проекта на срок действия лесохозяйственного регламента Падунского лесничества по 31.12.2028.

На запрос Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры, Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству представлена информация, согласно которой на основании договора аренды лесного участка №91-4/8 от 01.12.2008 лесопользователь ООО «Кучук» согласно отчетам об использовании лесов за 2019,2020 гг. осуществлял заготовку древесины в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года в общем объеме заготовки 25018 м3, с января по декабрь 2020 года в общем объеме 21277 м3, в 2019 году рубка лесных насаждений проводилась в течение 10 месяцев, в 2020 году в течение 12 месяцев.

На основании требования Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры инспектором Братского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области выполнен расчет ущерба (вреда), причиненного в 2019, 2020 гг. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности в ООО «Кучук» по заготовке древесины по договору аренды лесного участка №91-4/8 от 31.03.2010 Усть-Илимском районе Иркутской области. Согласно расчетам общий размер ущерба (вреда), причиненного ООО «Кучук» на участке лесного фонда в Усть-Илимском районе Иркутской области в 2019 году составляет 445 899,78 руб. Расчет выполнен по всем четырем зонам воздействия, площадь зоны необратимого воздействия (полностью уничтоженной среды обитания охотничьих ресурсов) принята равной площади вырубленных лесных насаждений – 120,7 га. Согласно расчетам общий размер ущерба (вреда), причиненного ООО «Кучук» на участке лесного фонда в Усть-Илимском районе Иркутской области в 2020 году составляет 428 077,39 руб. Расчет выполнен по всем четырем зонам воздействия, площадь зоны необратимого воздействия (полностью уничтоженной среды обитания охотничьих ресурсов) принята равной площади вырубленных лесных насаждений – 110 га.

           В подтверждение размера вреда, причиненного ответчиком, истцом в материалы дела представлены расчеты ущерба (вреда), причиненного в 2019 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде обитания в результате хозяйственной деятельности ООО «Кучук» по заготовке древесины по договору аренды лесного участка № 91-4/8 от 01.12.2008 - площадь годовой вырубки древесины-120,7 га, расчеты ущерба (вреда), причиненного в 2020 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде обитания в результате хозяйственной деятельности ООО «Кучук» по заготовке древесины по договору аренды лесного участка № 91-4/8 от 01.12.2008 - площадь годовой вырубки древесины-110 га, с применением «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.01.2012 № 23030, выполненные территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству.

          Расчет ущерба выполнен с применением Методики исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948.

Согласно данному расчету,    размер вреда, причиненного объектам животного мира     и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности ООО «Кучук» по заготовке древесины в общедоступных угодьях лесного фонда Падунского лесничества составляет в 2019 году – 445 899,78 руб., в 2020 году – 428 077,39 руб.

Нарушение интересов Российской Федерации заключается в том, что ответчиком не соблюдаются требования федерального законодательства, регламентирующего порядок охраны окружающей среды и животного мира, в частности, а именно ст. 22, 56 ФЗ «О животном мире», ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды».

При этом, оценивая доводы представителя ответчика о несогласии с примененными методами расчета, суд находит их несостоятельными, поскольку не находит нарушений со стороны истца в обосновании размера ущерба.

По мнению суда, применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948 (далее - Методика исчисления размера вреда), в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды, их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, кем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;     численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных гоосударственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 6 сентября 2010 г. № 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и введений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчет вреда окружающей среде причиненного ответчиком, включает все необходимые параметры. Расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО «Кучук» лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, произведен по всем четырем зонам воздействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора направлены в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кучук» (ИНН 3823030567), ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2019-2020 гг., в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды №91-4/8 от 01.12.2008, в размере 873 977,17 руб. с зачислением суммы в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       А.В.Щербакова