Решение по делу № 33-3263/2021 от 05.02.2021

Дело № 33-3263/2021 (№2-4346/2020) 66RS0001-01-2020-004426-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2?4346/2020 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» к Беллавина Н.В., Курячий К.А., Стрехниной А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Садыкова И.А., представителя истца Шаклеиной М.А., судебная коллегия

установила:

АО «УК «Микрорайон Волгоградский» обратилось в суд с вышеназванным иском и просило с учетом уменьшения исковых требований взыскать в пользу АО «УК «Микрорайон Волгоградский» с ответчика Беллавина Н.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2020 года в размере 17138 руб. 93 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 1 645 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 586 руб. 25 коп.; с ответчика Курячий К.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2020 года в размере 51416 руб. 80 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 4935 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 1758 руб. 75 коп.; с ответчика Стрехниной А.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2020 года в размере 51416 руб. 80 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 4 935 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 1758 руб. 75 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу истца акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (с учетом определения суда об устранении описки):

- с ответчика Беллавина Н.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2020 года в размере 17138 руб. 93 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 1 645 руб. 06 коп., в счет возврата государственной пошлины 547 руб. 10 коп.;

- с ответчика Курячий К.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2020 года в размере 51416 руб. 80 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 4 935 руб. 18 коп., в счет возврата государственной пошлины 1641 руб. 30 коп.;

- с ответчика Стрехниной А.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2020 года в размере 51416 руб. 80 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 4935 руб. 18 коп., в счет возврата государственной пошлины 1641 руб. 30 коп.

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» к Беллавина Н.В., Курячий К.А., Стрехниной А.И. о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли апелляционную жалобу и дополнения к ней. В апелляционной жалобе (дополнениях) заявителями ставится вопрос об изменении оспариваемого решения в части уменьшения размера взысканных с ответчиков сумм задолженности, а именно, Беллавина Н.В. уменьшить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги до 11708 руб. 66 коп.; Стрехиной А.И. – до 35126 руб. 84 коп.; Курячий К.А. – до 35126 руб. 84 коп.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Беллавина Н.В. (1/7), Курячий К.А. (3/7), Стрехниной А.И. (3/7) являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Стрехниной А.И., ответчик Беллавина Н.В., ( / / ), ( / / ), что подтверждается поквартирной карточкой.

Управление многоквартирным жилым домом <№> <адрес> в спорный период осуществляло АО «УК «Микрорайон Волгоградский» (ЗАО УК «Микрорайон Волгоградский») на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 20 июля 2015 года.

Истцом представлен подробный расчет задолженности за спорный период по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в период с сентября 2017 года по май 2020 года вносилась ответчиками нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность, указанная в уточненном исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, то они в соответствии со ст. ст. 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты и взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, по взносам за капитальный ремонт за спорные периоды в соответствии с размером доли в праве собственности на жилое помещение.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стрехниной А.И. является пенсионером по возрасту, инвалидом <№>, получает небольшую пенсию и в оплате коммунальных услуг не участвует, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождают ответчика как долевого собственника жилого помещения от уплаты жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду неплатежеспособности пользователя.

Ссылки в жалобе на то, что если не было бы перерасчетов за электроэнергию с коэффициентом 10%, а также если бы истец производил начисления по другим видам услуг «месяц в месяц», то задолженность за спорный период у ответчиков не возникла, являются необоснованными. Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2019 иск Беллавина Н.В. к АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о признании действий незаконными, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлен без удовлетворения. Данным судебным актом установлены факты самовольного подключения к электроэнергии в спорной квартире, а также наличия значительной задолженности по оплате коммунальных услуг на момент отключения электроэнергии 23.11.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжения, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно расчету, представленному истцом, начисления по коммунальным платежам производятся за календарный месяц.

Довод жалобы о том, что у Беллавина Н.В. отсутствует задолженность по коммунальным услугам за 2015 год и пеням за 2018 год в связи с вынесением судебных приказов, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела № 2-1497/2018 по заявлению АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о выдаче судебного приказа в отношении Беллавиной Н.В., судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 06.06.2018. Данным судебным приказом с Беллавиной Н.В. взысканы задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за март 2015 года, пени за просрочку платежа за октябрь 2015 года по январь 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отмен по заявлению представителя Беллавина Н.В. – ( / / ) в связи с несогласием с суммой задолженности.

Таким образом, требования о взыскании с Беллавина Н.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2020 года заявлены истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что ответчик Курячий К.А. не проживал в квартире в спорный период и не пользовался коммунальными услугами, также являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 91 Правил 354 письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

С соответствующими заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием зарегистрированных в квартире лиц за спорный период времени ответчик к истцу в предусмотренном Правилами 354 порядке не обращался.

Доказательств того, что в спорный период времени Курячий К.А. пользовался коммунальными услугами по иному месту жительства и оплачивал эти услуги, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Платежные документы за июнь, июль, август 2020 года, представленные представителем ответчика, как раз подтверждают, что Курячий К.А. по иному жилому помещению (<адрес>) не производил оплату коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подробного расчета задолженности по каждой позиции с приведением формулы расчета, не представлено первичных документов относительно объемов каждого вида коммунальной услуги, на основании которых рассчитана задолженность, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В материалах дела имеются справки о начислениях по каждой услуге, расчет задолженности, сведения о тарифах, квитанции, которые позволяют самостоятельно проверить правильность начислений задолженности.

К уточненному исковому заявлению истцом приложен экономически обоснованный расчет начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по всем видам услуг.

Данный расчет произведен в соответствии Правила № 354 с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления и решениями общих собраний собственников.

Произведенный истцом расчет соответствует вышеприведенным нормативным актам, является подробным и понятным, препятствий для его проверки не имеется.

Доказательств обратного ответчики не представили, в чем конкретно заключается неправильность этих расчетов, по мнению авторов жалобы, они не указали, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности расчета управляющей компании в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Как следует из материалов дела, все расчеты по коммунальным услугам производятся истцом только на основании переданных показаний ИПУ ответчиков, а в случае их отсутствия по среднему значению. Доказательств того, что ответчиками были переданы показания именно в тот временной промежуток, на котором настаивают ответчики в апелляционной жалобе, не представлено.

Как следует из показаний индивидуальных приборов учета, переданных ответчиками, данные (спорные) показания передавались позже и учитывались в следующем расчетном месяце.

Вышеназванный вопрос также был подробно исследован в суде первой инстанции и установлено, что все показания учтены к расчету, несмотря на то, что они не были переданы в том периоде, на котором настаивают ответчики. При этом итоговая сумма все равно не изменится, поскольку итоговое начисление учитывает показания приборов учета.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Е.Н. Абрашкина
	Е.В. Максимова