Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-17217/2024 [88-19420/2024] от 09.07.2024

УИД 63RS0043-01-2023-002237-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19420/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Иванов А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – Новохижко ФИО10 на решение Красноглинского районного суда города Самары от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 по гражданскому делу № 2-2340/2023 по иску Ивановой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Ивановой Ю.А. – Иванов Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», просила:

·               обязать ответчика:

- устранить недостаток видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576МВ 384 bit GDDR6X путем проведения ремонта;

- предоставить на период проведения ремонта товара аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами;

·               взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчета одного процента от цены товара в размере 2099 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, до дня устранения ответчиком недостатка, неустойку из расчета 1% от цены товара в размере 2099 рублей 99 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом до момента предоставления на время ремонта аналогичную видеокарту, обладающую такими же основными потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 26.07.2021 приобрела у ответчика видеокарту PCI-EASUS GeForceRTX 3090 TUFGAMINGOC24 576MB 384bitGDDR6X, стоимостью 209 999 рублей.

10.02.2023 в процессе эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток – не запускается компьютер и отсутствует изображение.

В этой связи, 17.02.2023, истец направила в адрес ответчика претензию о ремонте товара, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Иванова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 05.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024, исковые требования Ивановой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ДНС Ритейл» устранить недостаток видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576МВ 384 bit GDDR6X путем проведения ремонта.

Суд обязал Иванову Ю.А. передать ООО «ДНС Ритейл» для производства ремонта товар - видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576МВ 384 bit GDDR6X.

Суд обязал ООО «ДНС Ритейл» предоставить Ивановой Ю.А. на период проведения ремонта видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384 bit GDDR6X аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ивановой Ю.А. взыскана неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (2099 рублей 99 копеек), начиная со дня вынесения решения суда и до дня устранения недостатка спорной видеокарты, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (2099 рублей 99 копеек) с момента вынесения решения суда и до момента предоставления истцу ответчиком на время ремонта спорной видеокарты аналогичной видеокарты, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 600 рублей

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Новохижко А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал, что судами не было учтено, что истец не исполнил обязательства по передаче товара ответчику для безвозмездного устранения недостатков, при том, что факт отсутствия письменного ответа на письменное обращение не свидетельствует об отказе продавца в удовлетворении требования об устранении недостатков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца по направлению требований или заявлений потребителю для передачи товара продавцу, равно как и обязанность по доставке товара для устранения недостатков за исключением крупногабаритного. Считает, что непредставление спорного товара ответчику лишило последнего возможности удостовериться в наоичии недостатка и провести ремонтные работы в установленный срок.

Также полагает неправомерным взыскание с ответчика неустойки на будущее время, поскольку суд не обязал истца передать товар ответчику для проведения ремонта, чем поставил последнего в зависимость от действий истца, который по своему усмотрению может не передать спорный товар, а также поскольку ответчик не имел возможности ознакомиться с судебным актом и исполнить его своевременно, так как место совершения сделки является г.Санкт-Петербург, а в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано.

Кроме того, считает, что суды оставили без внимания тот факт, что истец не является приобретателем спорного товара, он был приобретен бывшим в употреблении, поскольку товар, приобретенный в г.Санкт-Петербурге, оказался на территории Самарской области, необходимость его приобретения в другом городе истцом не обоснована, судом не установлено лицо, которое совершало транзакцию по приобретению спорного товара.

Таким образом, считает, что истцом не доказана законность владения спорным товаром, доказательств обратного в материалы дела не представлено, из чека данных обстоятельств не следует.

Представитель истца Ивановой Ю.А. – Иванов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26.07.2021 Иванова Ю.А. приобрела видеокарту PCI-EASUSGeForceRTX 3090 TUFGAMINGOC24576MB 384bitGDDR6X стоимостью 209 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 26.07.2021.

10.02.2023, в процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток – не запускается компьютер и отсутствует изображение.

17.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о ремонте товара и предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Предложено в случае проведения проверки качества обеспечить явку потребителя.

Установлено, что данная претензия получена ответчиком 27.02.2023.

16.03.2023 Ивановой Ю.А. направлена телеграмма, с предложением представить оригинал документа, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи (чек) для идентификации товара.

19.03.2023 повторно направлена претензия с чеком (№), претензия получена ответчиком 28.03.2023.

Судом по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению АНО «Самараэкспертиза» № в предъявленной к экспертизе видеокарте PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384bit GDDR6X, серийный № имеется указанный недостаток – отсутствие вывода изображения на экран дисплея при его подключении клевому выходному видео порту HDMI видеокарты. Со всех остальных выходных видео портов видеокарты -трёх портов DisplayPort и правого HDMI порта трансляция изображения на экран дисплея выполняется без каких-либо дефектов и нарушений.

Выявленный дефект видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUF GAMING ОС 24576MB 384bit GDDR6X имеет производственный характер.

Для устранения имеющегося дефекта видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090 TUFGAMING ОС 24576MB 3 84bit GDDR6X необходимо выполнить замену (перепайку) видеопроцессора. Стоимость видеопроцессора модель 3090 составляет 48 000 рублей. Стоимость замены видеопроцессора в ООО «ДНС Ритейл» составляет 3 600 рублей, время на замену видеопроцессора 24 часа.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из наличия в товаре производственного недостатка, возникшего в гарантийный период, и, поскольку ответчик в письменных возражениях признал требования истца в части безвозмездного устранения недостатка в спорной видеокарте и выдаче подменного товара на период ремонта, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки спорного товара путем проведения ремонта и предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, также обязав истца передать спорный товар ответчику для производства ремонта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не является потребителем и что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что при обращении с настоящим иском, Ивановой Ю.А. представлен кассовый чек, у истца находится товар, в связи с чем, основания для признания истца не потребителем спорного товара у суда отсутствуют.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (2099 рублей 99 копеек), начиная со дня вынесения решения суда и до дня устранения недостатка спорной видеокарты, а также до момента предоставления истцу ответчиком на время ремонта аналогичной видеокарты, обладающею такими же основными потребительскими свойствами.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о сообщении 28.03.2023 представителю истца по телефону о готовности выдать подменный товар и принять спорный товар, поскольку данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, стороной истца данные доводы оспаривались. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о предложении истцу представить товар на ремонт в ответе на первую претензию, поскольку в телеграмме указано только на необходимость предоставления документа, подтверждающего продажу товара.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не был должным образом установлен тот факт, что истец является законным потребителем спорного товара, суд апелляционной инстанции указал, что, при обращении с настоящим иском Ивановой Ю.А. представлен кассовый чек, приобретенный товар находится у истца, в связи с чем, отсутствуют основания подвергать сомнению факт правообладания истцом видеокартой, приобретенной у ООО «ДНС Ритейл». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования Ивановой Ю.А. в части безвозмездного устранения недостатка в спорной видеокарте и выдаче подменного товара на период ремонта, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не исполнила обязательства по передаче товара для безвозмездного устранения недостатков, указав, что материалами дела установлено, что ответчик в своем ответе на претензию не указывал истцу на обязанность предоставить спорный товар, указав только на необходимость предоставления документа, подтверждающего продажу товара.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения со стороны ООО «ДНС Ритейл» срока для удовлетворения законного требования потребителя был нарушен, обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты штрафных санкций в пользу потребителя в виде неустойки, судом не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный товар был приобретен у ответчика не истцом, а иным лицом, он был приобретен бывшим в употреблении, отклоняются судебной коллегией, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Суды обоснованно исходили из того, что истец является законным и добросовестеным владельцем спорного товара, что подтверждется наличием у него как самой видеокарты, так и подлинников документов о ее приобретени, в связи с чем с учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что истец пользуется всеми правами как потребитель, в том числе, права требовать устранения недостатков товара, возникших в пределах гарантицного срока.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств незаконного нахождения товара у истца не представлено.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что истцом необходимость приобретения спорного товара в другом городе не обоснована, а также судом не установлено лицо, которое совершало транзакцию по приобретению спорного товара, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные и не влияющие на существо вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику для безвозмездного устранения недостатков, в то время как законодательством не предусмотрена обязанность продавца по направлению требований или заявлений потребителю для передачи товара продавцу, равно как и обязанность по доставке товара для устранения недостатков за исключением крупногабаритного, также являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обосновано отклонены, оснований не согласится с чем судебная коллегия не усматривает.

Так, суды обоснованно исходили из того предложение по передаче товара, в том числе с указанием места, куда должен быть передан товар, ответчиком в адрес истца не направлялось, нарпавлялась лишь просьба предоставить жокументы о преобретении товара, которые были предоставлены истцом, доказателсьтв того, что после этого истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества.ю обязанность по организации которой лежит на продавце, либо для устранения недостатков, ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с неустойкой, взысканной с ответчика по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки кассационной жалобы, установив, что на момент рассмотрения дела требования истца выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обязал истца передать товар ответчику для проведения ремонта, чем поставил последнего в зависимость от действий истца, который по своему усмотрению может не передать спорный товар, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Так, из резолютивной части решения следует, что суд обязал истца передать ответчику для производства ремонта спорный товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с судебным актом и исполнить его своевременно, так как место совершения сделки является г.Санкт-Петербург, а в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела, получал копию иска, знал о заявленных требованиях, имел возможность явиться в судебное заседание при оглашении решения суда первой инстанции либо добровольно исполнить требования истца, доказательств обратного им не предоставлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 05.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – Новохижко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

А.В.Иванов