Решение от 20.02.2023 по делу № 2-119/2023 (2-1909/2022;) от 11.11.2022

                 УИД16RS0025-01-2022-002214-73

КОПИЯ                                                                     Дело № 2 –119/2023

Решение

именем Российской Федерации

    20 февраля 2023 года                                                                                                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Селящева Л.Н. – Гималова Р.Б.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селящева Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Воробьев А.Г. и ООО «Стройснаб» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Селящева Л.Н. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности ВАЗ (ЛАДА) 219210 далее г/н № РУС под управлением Селящев С.С,, получил повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Селящев С.С, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было отменено решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Воробьев А.Г., что и послужило причиной возникновения вреда. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Впоследствии, при обращении в Службу Финансового Уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Куркулевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 177000 рублей, с учетом износа - 141700 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляла 429200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селящева Л.Н. страховое возмещение в размере 70850 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 70850 рублей, с учетом степени вины 50%. В связи с чем, просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70850 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей (с учетом увеличения иска) и штраф, с Воробьев А.Г. - сумму ущерба в размере 35300 рублей, а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей и почтовые расходы.

Представитель истца Гималов Р.Б. в судебном заседании требования иска с учетом его увеличения поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно предоставленным возражениям просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Ответчик Воробьев А.Г., представитель ответчика ООО «Стройснаб» и третье лицо Селящев С.С, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 19 названного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Селящева Л.Н. на праве собственности ВАЗ (ЛАДА) 219210 далее г/н № РУС под управлением Селящев С.С,, получил повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Селящев С.С, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ Селящева Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доказательством подтверждающим совершение Селящев С.С, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, является письменное объяснение потерпевшего Воробьев А.Г., являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Однако судьей установлено, что данное доказательство не является достаточным, кроме того, опровергается письменным объяснением Селящев С.С,, а также актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в действиях Селящев С.С, в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение требований ПДД РФ не усматривается.

Рапорт сотрудника ГИБДД, приложение к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, фотоснимки не подтверждают и не опровергают вину Селящев С.С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку лишь констатируют имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие.

Также из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Воробьев А.Г. усматривается несоблюдение требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся без изменения направления движения транспортному средству ВАЗ (ЛАДА) 219210 далее г/н № РУС.

Данный акт ответчиками Воробьев А.Г. и ООО «Стройснаб» не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Впоследствии, при обращении в Службу Финансового Уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Куркулевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 177000 рублей, с учетом износа - 141700 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляла 429200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела и содержания судебных постановлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Воробьев А.Г. полной вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты: подача заявления с приложением необходимых документов, осмотр ТС и направление досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селящева Л.Н. страховое возмещение в размере 70850 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 70850 рублей, с учетом степени вины Селящев С.С, 50%.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении ею материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70850 рублей, из расчета: 141700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 70850 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Селящева Л.Н., как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени не получила выплату страхового возмещения в полном объеме, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по договору страхования и компенсации морального вреда, также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 35925 рублей (из расчета: (70850+1000)/2).

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21921 г/н № РУС составила 177000 рублей, с учетом износа – 141700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что источник повышенной опасности – транспортное средство марки Фольксваген Тигуан г/н № RUS, в момент причинения вреда не выбыл из владения ответчика ООО «Стройснаб», являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности, поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ООО «Стройснаб», как с юридического лица владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 35300 рублей (177000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 141700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).

В силу вышеизложенного, Селящева Л.Н. в иске к Воробьев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку последний является работником ООО «Стройснаб» и управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

При этом ответчиком ООО «Стройснаб», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за отправление почтовой корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» 90,90 рублей, ООО «Стройснаб», Селящев С.С, и Воробьев А.Г. 279,70 рулей, которые также подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Стройснаб» соответственно, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 30000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчиков лишь 12000 рублей в оплату услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8000 рублей, с ООО «Стройснаб» – 4000 рублей, отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2626 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 70850 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35925 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2626 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 35300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 279 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: