Решение по делу № 2-2037/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2037/2020

УИД:25RS0002-01-2019-008762-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л.,

при помощнике А.М. Щербак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Аношкину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата между «Газпромбанк» (АО) и Аношкиным Е.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлен кредит для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 179 652,44 рублей на срок по дата под 10,5 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ответчику Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное Управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствии с договором № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от дата, а в случае исключения ответчика из реестра участников накопительно – ипотечной системы – за счет собственных средств ответчика.

дата банком получено уведомление ФГКУ «<...>» № № от дата об исключении Аношкина Е.С. из реестра участников накопительно – ипотечной системы.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору выступает залог квартиры, приобретаемой на представленные банком кредитные средства. Обременение квартиры залогом в пользу банка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости согласно регистрационной записи № от дата. Права банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой квартиры обязательству удостоверены закладной от дата.

Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по исполнению кредитного договора, по состоянию на дата общий размер задолженности по кредитному договору составил 2 425 253, 11 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита- 1 894 074,70 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 128 484,79 руб.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 44 709,45 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 310 849,86 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 47 134,31 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что дата ответчик не выполнил обязательства по внесению очередного платежа, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование о полном досрочном погашении ответчиком задолженности не исполнено, истец просит суд взыскать с Аношкина Е.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости от дата в размере 2 425 253, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 326, 27 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № на покупку недвижимости от дата по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с дата по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м, кадастровый №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № на покупку недвижимости от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной в отчете оценщика, в размере 2 806 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между «<...>» (АО) и Аношкиным Е.С. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлен кредит для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 179 652,44 рублей на срок по дата под 10,5 % годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком: п. 2.4.1 за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа; п. 2.4.2 за счет собственных средств заемщика в следующих случаях: при исключении заемщика из реестра участников <...>. В этом случае погашение задолженности по договору осуществляется, начиная с первого месяца исключения из реестра и до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2.6 данного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора, и средств целевого жилищного займа. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 790 00 руб. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке, произведенным независимым оценщиком дата, составляет 3 100 000 руб.

дата банком получено уведомление ФГКУ «<...>» № № от дата об исключении Аношкина Е.С. из реестра участников накопительно – ипотечной системы.

Как следует из материалов дела, начиная с января 2019 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед банком, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не вносились. В связи с чем, перед банком по состоянию на дата образовалась задолженность в общем размере 2 425 253, 11 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита- 1 894 074,70 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 128 484,79 руб.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 44 709,45 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 310 849,86 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 47 134,31 руб. Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным. При этом данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен.

При рассмотрении настоящего дела по существу достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком имеющихся обязательств, изменении суммы задолженности, суду не представлено, в материалы дела не приобщено, оспорено представителем банка в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательства перед банком по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес ответчика свидетельствуют о требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Однако, указанные требования, ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

На основании изложенного, с учетом норме действующего законодательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 2 425 253 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно отчету НАО «<...>» об оценке рыночной стоимости от дата № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 508 200 рублей

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд считает требование банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 2 806 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 326,27 рублей, что подтверждается платежным поручением №     от дата, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «<...>» (акционерное общество к Аношкину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Аношкина Евгения Сергеевича в пользу «<...>» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости от дата в размере 2 425 253, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 326, 27 рублей.

Взыскать с Аношкина Евгения Сергеевича в пользу «<...>» (акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № на покупку недвижимости от дата по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с дата по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 2 806 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Л. Шамлова