Решение по делу № 2-968/2024 (2-3589/2023;) от 16.05.2023

25RS0003-01-2023-002597-75

Дело № 2-968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при помощнике Гуторовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Партизанский 52» о возмещения ущерба,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, были обнаружены признаки залива из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес>, в присутствии собственника вышерасположенной квартиры, слесарь обнаружил свищ на трубе холодного водоснабжения, о чем УК «Квартал» был составлен акт. Согласно оценке ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость причиненного восстановительного ремонта залитого помещения составила 75 967 рублей. На жалобу истца в Государственную жилищную инспекцию был получен ответ, что причиной залития является свищ на стояке холодного водоснабжения, от пола 1 см. в жилом помещения №. ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация на трубе общедомового имущества устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, которое ответчик отказался получать в почтовом отделении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 75 967 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 11 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, пояснила, что истец настаивает на изначально заявленных требованиях, просит их удовлетворить.

    Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес> является ФИО1

    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> проспект, 52 осуществляет ТСЖ «Партизанский, 52».

    Согласно акту ТСЖ «Партизанский 52» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 52. Причина свищ в перекрытии.

    При осмотре обнаружены следующие повреждения: кухня- намокание обоев, вздутие водоэмульсионной краски.

    В акте имеется собственноручно написанное ФИО1 примечание: не согласна с причиной залива, дата указана не верно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со ч. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

При рассмотрении дела, представитель истца указал, что требования предъявлены непосредственно к ТСЖ «Партизанский 52».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы, подготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес>, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из сетей инженерного обеспечения по причине свища в требе в перекрытии, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, составляет 75 967 рублей.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы сторонами не обжаловалось.

Как следует из выводов ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-24, рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, в <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес>, только по повреждениям (дата залития ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №, составляет 29 045,52 рубля.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлять не будет, та как в квартире произведен ремонт.

В судебное задание был предоставлен расширенный Локальный ресурсный сметный расчет № ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-24.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-24, которое по мнению суда, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта в помещениях <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес>.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба 29 045,52 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, определил размер компенсации морального вреда истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 19 522,76 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 11 000 рублей относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 1 071,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Партизанский 52» в пользу ФИО1 ущерб 29 045,52 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 19 522,76 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 11 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Партизанский 52» в доход Владивостокского муниципального бюджета государственную пошлину 1 071,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2024