Решение по делу № 33-6637/2020 от 14.10.2020

Судья Ферина Л.Г.	Дело № 2-1482/2020	стр.204г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6637/2020	17 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Недосветей В.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года по заявлению Сильченко Ю.Е. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сильченко Ю.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Недосветей В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Недосветей В.А. к Сильченко Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано. 21 февраля 2020 года он обратился к ИП <данные изъяты> для представления интересов в суде первой инстанции, поскольку сам не обладает юридическими познаниями. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., являются разумными и справедливыми. Юрист неоднократно консультировал ответчика, составил возражение на исковое заявление, представлял интересы в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из представленного истцом отзыва на заявление следует, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 000 руб., поскольку заявленная стоимость услуг является необоснованно завышенной. В рамках заключенного договора ответчику были оказаны услуги: консультация, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в одном судебном заседании. В рамках разбирательства по делу № А05-4384/2018, участниками которого являлись истец и ответчик, Недосветей В.А. ставился вопрос о законности обращения взыскания на заложенное имущество, которое находится в долевой собственности Недосветей В.А. и Недосветей В.В., в связи с чем подготовка возражений на исковое заявление не требовала дополнительного анализа документов и больших временных затрат. Заявителем не доказана экономическая обоснованность стоимости юридических услуг, в адрес истца не направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и стоимость. В качестве доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов представила информацию о среднерыночных ценах на аналогичные юридические услуги.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года заявление Сильченко Ю.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Недосветей В.А. в пользу Сильченко Ю.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

С данным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на заявление. Дополнительно указала, что суд не дал оценки доводам, на которые она ссылалась в отзыве на заявление.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 30 июля 2020 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Недосветей В.А. к Сильченко Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

По договору на оказание юридических услуг от 21 февраля 2020 года, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов в Северодвинском городском суде по иску Недосветей В.А. к Сильченко Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора; подготовка необходимых процессуальных документов и осуществление представительства интересов заказчика в Северодвинском городском суде, ответчик уплатил ИП <данные изъяты> 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 подготовил отзыв на исковое заявление и ходатайства о приобщении к материалам дела документов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2020 года, продолжительностью 30 минут, подготовил заявление о возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем ответчика работы, возражения истца, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Недосветей В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко