Решение по делу № 2-1814/2022 от 17.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1814/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиной Г.А. к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление.

В обоснование исковых требований указано, что Олина Г.А. является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома в Литере Б, имела площадь 37, 9 кв.м. и ей был присвоен кадастрвоый №. Согласно данным технического паспорта квартира состояла из жилой комнаты № 3 площадью 17, 5 кв.м, кухни № 1 площадью 11, 1 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 8, 4 кв.м и туалета № 4 площадью 0, 97 кв.м. Вход в туалет осуществлялся из помещения кухни.

В апреле 2002 года истицей было согласовано с МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону переоборудование квартиры с пристройкой тамбура и переносом маршей металлической лестницы на 2 этаж, при условии согласования с другими жильцами.

С целью благоустройства квартиры истицей возведен тамбур площадью 7, 4 кв.м, в котором были оборудованы коридор № 14 площадью 2, 8 кв.м и совмещенный санузел № 15 площадью 4, 6 кв.м. Расположение дверного проема не изменилось.

В 2021 году по инициативе истицы проведено общее собрание собственников помещений в МКД, которые проголосовали «за» и не возражали против сохранения квартиры истицы в реконструированном и перепланированном состоянии.

В досудебном порядке истица обратилась в администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону по вопросу согласования произведенных работ по благоустройству квартиры, однако ей было отказано.

На основании изложенного истица просила суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта, выданного МУПТИиОН от 09.11.2021, а именно: квартиру общей площадью 45, 1 кв.м, жилой площадью - 26 кв.м, состоящую из кухни № 1 площадью 11, 7 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 17, 5 кв.м, коридора №14 площадью 2, 8 кв.м, совмещенного санузла площадью 4, 6 кв.м.; признать за Олиной Г.А. право собственности на квартиру № <адрес>.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истицы Павленко В.В., которая доводы иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону - Кушнарева П.А., которая иск не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Олина Г.А. является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома в Литере Б, имела площадь 37, 9 кв.м. и ей был присвоен кадастрвоый №. Согласно данным технического паспорта квартира состояла из жилой комнаты № 3 площадью 17, 5 кв.м, кухни № 1 площадью 11, 1 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 8, 4 кв.м и туалета № 4 площадью 0, 97 кв.м. Вход в туалет осуществлялся из помещения кухни.

В апреле 2002 года истицей было согласовано с МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района города Ростова-на-Дону переоборудование квартиры с пристройкой тамбура и переносом маршей металлической лестницы на 2 этаж, при условии согласования с другими жильцами.

С целью благоустройства квартиры истицей возведен тамбур площадью 7, 4 кв.м, в котором были оборудованы коридор № 14 площадью 2, 8 кв.м и совмещенный санузел № 15 площадью 4, 6 кв.м. Расположение дверного проема не изменилось.

В 2021 году по инициативе истицы проведено общее собрание собственников помещений в МКД, которые проголосовали «за» и не возражали против сохранения квартиры истицы в реконструированном и перепланированном состоянии.

В досудебном порядке истица обратилась в администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону по вопросу согласования произведенных работ по благоустройству квартиры, однако ей было отказано.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <адрес> № от 08.06.2022 судебные эксперты Д.В.А. и В.Н.Н. пришли к следующим выводам:

- работы, произведенные в квартире <адрес>, относятся к работам по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения, а именно: возведение кирпичной пристройки (помещений №14,15) относится к работам по реконструкции; демонтаж перегородок между помещением №1 и помещением №4 относится к работам по перепланировке; демонтаж санитарно-технического оборудования из помещения №4 и установка санитарно—технического оборудования в совмещением санузле №15 относятся к работа по переустройству;

- реконструкция, перепланировка и переустройство исследуемой квартиры <адрес> произведены за счет демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа санитарно—технического оборудования, возведения кирпичной пристройки и монтажа санитарно-технического оборудования. Произведенные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству исследуемой квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а следовательно, не создают угрозу жизни или здоровью граждан;

- возведенная пристройка (помещения №14‚15) находится в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>;

- в соответствии с таблицей 6 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам»: категория технического состояния несущих конструкции возведенной пристройки - 1

(нормальное исправное состояние) — отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм и проектной документации. Необходимости в ремонтных работах нет; категория технического состояния несущих конструкции исследуемой квартиры - 2 (удовлетворительное работоспособное состояние) - Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям 11 группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации;

- площади помещений исследуемой квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям п.п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к обьемно-планировочным решениям квартир, располагаемых в многоквартирных домах частного жилого фонда;

- электропроводка квартиры № скрытая, выполнена из изолированного кабеля с установкой ответвительных коробок и скрытых розеток и выключателей, в помещениях квартиры установлены потолочные светильники общего освещения, что соответствует требованиям СП 31—110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и.общественных зданий»;

- монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации исследуемой квартиры соответствует требованиям СП 30133302020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- монтаж газораснределительной системы низкого давления исследуемой квартиры выполнен из стальных труб с установкой пробковых кранов, в указанной квартире установлена четырехконфорочная газовая плита, газовая колонка и газовый котел в кухне №1, что соответствует требованиям СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»;

- высота (3,10 м), объем (36,27 куб.м) и наличие вытяжной вентиляции в кухне № 1 соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые Правила проектирования систем газопотребления»;

- отсутствие окна с форточкой или другим устройством, предусмотренным в окне для проветривания в кухне №1 не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые Правила проектирования систем газопотребления». Однако эксперты считают необходимым отметить, что по данным копии плана МУПТИ и ОН домовладения по состоянию на 1964 г., до реконструкции в помещении кухни №1 также отсутствовало окно;

- габариты входного дверного проема в исследуемую квартиру составляют более 0,80 * 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая — не менее 0,80 м;

- эвакуационные пути помещений исследуемой квартиры проходят через устроенные проемы, не создающие препятствий на пути эвакуации в коридор №14, в котором находится выход из квартиры, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- исследуемая квартира защищена от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из помещений, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123—ФЗ, а также требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- жилые комнаты исследуемой квартиры обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.12, 9.15 СП 54.13330.2016;

- кухня исследуемой квартиры не обеспечена естественным освещением, что не соответствует требованиям п. 9.12, 9.15 СП 54.13330.2016, однако эксперты считают необходимым отметить, что по данным копии плана МУПТИ и ОН домовладения по состоянию на 1964 год до реконструкции в помещении кухни №1 также отсутствовало окно обеспечивающее естественное освещение;

- в результате проведенных реконструкции, перепланировки и переоборудования исследуемой квартиры, размеры и ориентация оконных проемов, имеющихся в жилых комнатах не изменялась, таким образом, размеры и ориентация оконных проемов обеспечивают в жилых комнатах исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СП 54.13330.2016 «СНиП 31—01—2003 Здания жилые многоквартирные» и таб. 5.58 СанПиН 1.2.3685—21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- в помещениях кухни и совмещенного санузла исследуемой квартиры имеются вентиляционные каналы, что соответствует п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно—противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- исследуемая квартира соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и таким образом сохранение квартиры <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение проведено с натурным обследованием объекта исследования, не входит в противоречие с основными принципами проведения судебных экспертиз, предусмотренных статьями 84, 86 ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебные эксперты Д.В.А. и В.Н.Н. имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз.

Представленное заключение является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о легализации произведенной истицей без разрешительной документации реконструкции объекта капитального строительства.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к вопросу о реконструкции капитального строения важно учитывать, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

Как было указано выше, административный порядок истцом соблюден не был, поскольку соответствующее разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию спорной квартиры истицей получено не было, в том числе по окончании работ по реконструкции. Получить соответствующее разрешение либо во внесудебном порядке легализовать свои права в настоящее время истица не имеет возможности.

Однако в судебном заседании установлено, что перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение (квартира) не нарушают строительных, градостроительных и других норм и правил.

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью этих лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олиной Г.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии согласно данным технического паспорта, выданного МУПТИиОН от 09.11.2021 года, а именно: квартиру общей площадью 45, 1 кв.м, жилой площадью - 26 кв.м, состоящую из кухни № 1 площадью 11, 7 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 17, 5 кв.м, коридора № 14 площадью 2, 8 кв.м, совмещенного санузла площадью 4, 6 кв.м.

Признать за Олиной <данные изъяты> право собственности на квартиру № общей площадью 45,1 кв.м с к.н №, в доме <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 года.