Решение по делу № 33-354/2024 (33-5307/2023;) от 18.12.2023

Судья: Водостоевой Н.П. (Дело №2-1131/ 2023) Дело №33-354-2024 г.

46RS0006-01-2023-000626-66

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре         Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Валерия Александровича, Степановой Жанны Викторовны к Смирновой Светлане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирновой С.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Валерия Александровича, Степановой Жанны Викторовны удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Светланы Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Степанова Валерия Александровича, Степановой Жанны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 81 551 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 646 рублей 53 копейки, а всего 110 197 (сто десять тысяч сто девяносто семь) рублей 53 копейки.

Возвратить Степанову Валерию Александровичу, Степановой Жанну Викторовну излишне уплаченную государственную пошлину в размере 839 руб.47 коп.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Смирновой С.В. и ее представителя Давыдовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.А., Степанова Ж.В. обратились в суд с иском к Смирновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировали тем, что по вине ответчика 07.12.2022 года и 17.01.2023 года произошли заливы принадлежащей им квартиры № дома <адрес>. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость ущерба составила 114 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 81 551 руб., расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 рублей, расходы по составлению иска и представительство в суде в сумме 18 000 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ООО «Управляющая компания -3».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №, дома <адрес>

Квартира №, расположенная в доме <адрес>, которая расположена над квартирой №, является собственностью Смирновой С.В.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2022 года и 17 января 2023 года произошли заливы квартиры № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчице, по причине течи воды в месте соединения канализации и сливной трубы и вырывания шланга из посудомоечной машины соответственно. В результате данных заливов в квартире истцов обнаружены следующие повреждения внутренней отделки в помещениях кухни, коридора и комнаты: в кухне на потолке и стенах разводы и подтеки, трещины в отделочном покрытии ГКЛ короба; в помещении коридора/прихожей на потолке пятно в месте перегородки; в помещении жилой комнаты в углу стен смежных с помещением кухни и коридора подтек, пятно.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» № от 28.07.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истцом произошел по вине ответчика.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт» от 28.07.2023 года, согласно которому стоимость ущерба, в том числе восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет: 81 551 рубль, которую суд взыскал с ответчиков в пользу истцов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

    Судебные расходы с ответчика в пользу истцов взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу несостоятельны.

Как установлено, экспертиза проведена при фактическом осмотре квартиры, с учетом только тех элементов, которые были повреждены вследствие залития квартиры.

Заключение экспертов выполнено квалицированными специалистами, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку оснований для ее назначения судом первой     инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, несостоятельны. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: