Решение от 14.04.2023 по делу № 2-838/2023 (2-7150/2022;) от 22.11.2022

66RS0007-01-2022-008500-28 <данные изъяты>

Дело № 2-838/2023 Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович Светланы Александровны к ООО «Оптима» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Богданович С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оптима» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец работала на предприятии ООО «Оптима» с 01.11.2019 в должности заместителя генерального директора. 03.06.2022 года уволена по собственному желанию, на основании решения Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 (дело №2-5530/2022) восстановлена в должности на прежней работе с 04.06.2022. За период с 01.01.2021 по 03.06.2022 истцу не в полном объеме выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 98 388 руб. 93 коп. Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. 01.04.2022 должность истца по решению генерального директора была сокращена с нарушением норм трудового права, и при увольнении истцу был произведен расчет не в полном объеме. Более того, в гражданском процессе о восстановлении истца в должности работодателем были предоставлены документы, а именно, расчетные листки за период с января 2021 г. по июнь 2022 г., в которых указано, что заработная плата истцу ежемесячно начислялась лишь в размере 50%, за остальные дни начисления заработной платы и вовсе не производилось. В расчетных листках указано, что истцом, якобы, данные дни были использованы в счет отпуска без сохранения заработной платы. За период работы в ООО «Оптима» истец заявления на отпуск без сохранения заработной платы не писала. Соответственно, начисления заработной платы ответчиком в меньшем размере произведены незаконно, что привело к уменьшению обязательных отчислений в Пенсионный фонд, ФСС и другие госорганы. Более того, при вынесении решения по гражданскому делу № 2-5530/2022 Чкаловским районным судом при расчете среднего заработка были применены неверные данные, предоставленные ответчиком, что привело к уменьшению выплаты в связи с незаконным увольнением истца ответчиком за время вынужденного прогула.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 22 461 руб. 52 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, постоянных эмоциональных срывах, беспокойстве; физическое состояние здоровья также очень сильно страдает, истец постоянно находится на больничном. В связи с тяжелым моральным состоянием обострились хронически заболевания и появились новые на нервной почве. Данная ситуация приводит к большим финансовым затратам на лечение, лекарственные препараты, приходится обращаться за финансовой помощью к родственникам и друзьям, что также подрывает психоэмоциональное состояние. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Оптима» в пользу Богданович С.А. задолженность по заработной плате в размере 71 227 руб. 74 коп., задолженность по выплате отпускных в размере 653 руб. 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 178 руб. 73 коп. с доначислением по день вынесения решения суда; денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Богданович С.А. - Хусаинова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец занимала должность заместителя генерального директора только с 01.11.2019. На истца не было возложено обязанностей по начислению и выплате заработной платы работникам. Осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью истец никогда не отрицала. Доводы ответчика, что генеральный директор не осуществляла функции руководителя, а только лишь занималась медицинской практикой, не подтверждены ответчиком. Полномочия генерального директора истцу на основании доверенности не передавались. Корпоративная банковская карта выдана Габовой А.В., карта находилась только в распоряжении генерального директора. Генеральный директор имела полную информацию о финансовом состоянии общества, самостоятельно распоряжалась денежными средствами предприятия. Ответчиком не представлен доказательств, что истцом осуществлялись функции работодателя, в части заключения трудовых договоров, утверждения графиков отпусков и выплаты заработной платы. Контроль за деятельностью предприятия истец осуществляла в рамках своих полномочий, как заместитель генерального директора, с полной подотчетностью непосредственному генеральному директору Габовой А.В. Истец не имела доступ в программу 1С. Истец не писала заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказы не издавались, полномочия кому-либо не передавались. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оптима» - Белканов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец о спорный период до апреля 2022 г. являлся контролирующим общество лицом, в том числе, в части осуществления функции представителя работодателя. С.А. Богданович в силу занимаемой должности занималась начислением и выплатой заработной платы самостоятельно, имела доступ в счету. Также истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании заработной платы за период сентябрь-октябрь 2021 г. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Богданович С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец работала в ООО «Оптима» с 01.11.2019 в должности заместителя генерального директора.

03.06.2022 Богданович С.А. уволена по собственному желанию, затем на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по гражданскому делу № 2-5530/2022 Богданович С.А. восстановлена в должности на прежней работе с 04.06.2022.

Истец указывает, что за период с 01.01.2021 по 03.06.2022 истцу не в полном объеме выплачена заработная плата.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ООО «Оптима» в лице генерального директора А.В. Габовой неверно осуществлялось начисление заработной платы, поскольку работодатель неправомерно отправлял истца без его ведома в отпуск без сохранения заработной платы.

Однако из анализа представленных в материалы дела документов следует, что с февраля 2019 г., т.е. с момента учреждения ООО «Оптима», до апреля 2022 г. истец являлась лицом, контролирующим деятельность ООО «Оптима», в том числе, Богданович С.А. осуществляла функции представителя работодателя в части заключения трудовых договоров с работниками общества, начисления и выплаты заработной платы, утверждения графика отпусков, решения иных кадровых вопросов.

Истец занимала должность заместителя генерального директора в ООО «Оптима», была трудоустроена на 1 ставку с окладом в размере 30 000 руб. 00 коп., продолжительность работы составляла 40 часов в неделю.

С момента основания ООО «Оптима», учредителями которого являются С.А. Богданович и А.В. Габова, между участниками существовало функциональное распределение обязанностей: истец осуществляла функции управления обществом, А.В. Габова вела прием пациентов, то есть, занималась медицинской практикой. Данный порядок закреплен также в п. 17.9 Устава ООО «Оптима», согласно которому при отсутствии генерального директора его функции исполняет заместитель.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, учредительными документами юридического лица.

Богданович С.А. в силу занимаемой ею должности самостоятельно осуществляла фактическую работу по начислению и выплате заработной платы.

Размер заработной платы Богданович С.А. был также предметом оценки при рассмотрении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-5530/2022. Из материалов дела следует, что у Богданович С.А. имелся доступ к расчетному счету ООО «Оптима» до апреля 2022 г., что подтверждается заявлением на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 10.02.2019, в котором в контактных данных на SMS-ОТР указаны е-mail и мобильный телефон Богданович С.А. Соответственно, любая банковская операция, в том числе, выплата заработной платы всем работникам находилась под контролем истца, поскольку смс-пароли на совершение банковских операций поступали именно на мобильный телефон Богданович С.А.

В ходе проведения инвентаризации в ООО «Оптима» было установлено, что все сведения, которые направлены в ГУ-УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от имени организации подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи Л.В. Габовой.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, истец Богданович С.А. как представитель работодателя до апреля 2022 г. занималась начислением заработной платы всем работникам общества, в том числе, себе.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании заработной платы за период сентябрь-октябрь 2021 г.

Согласно части 2 ст. 391 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»’ исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исковое заявление направлено в суд 17.11.2022, соответственно, по требованиям о взыскании заработной платы за период сентябрь-октябрь 2021 г. установленный ТК РФ годичный срок для обращения в суд истцом пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Факт осуществления Богданович С.А. в спорный период фактического руководства обществом подтвержден представителем Богданович С.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-52423/2022. Так из аудиопротокола судебного заседания от 20.12.2022 следует, что представитель Богданович С.А. поясняла, что Богданович С.А. контролировала финансы, трудовые отношения и деятельность общества, от чего была отстранена.

В письма № от 13 января 2023 г. АО «Райффайзенбанк» в ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54816/2022 указаны сведения об установочных данных лица, распоряжающегося расчетным счетом ООО «Оптима», а именно: гомер телефона №, который указан в исковом заявлении по настоящему делу в качестве номера телефона, принадлежащего Богданович С.А.; адрес электронной почты: <данные изъяты>; данные (имя инициалы отчества и фамилии, год рождения) совпадают с установочными данными Богданович С.А.

Истцом, фактически выполнявшим функции руководителя и главного бухгалтера общества, принадлежали полномочия по начислению заработной платы, в том числе, как самой себе, так и генеральному директору ООО «Оптима».

Так, в системе бухгалтерского учета 1С:, применяемой в ООО «Оптима» Богданович С.А. числится в качестве лица выполняющего функции: лица, ответственного за открытие внешних отчетов и обработок; бухгалтера; главного бухгалтера; лица, ответственного за корректировку нераспознанных документов; менеджера по продажам; лица, ответственного за синхронизацию данных с другими программами; лица, допущенного к просмотру всех сведений, содержащихся в программе ведения бухгалтерского учета ООО «Оптима».

ООО «Оптима» указало, что до настоящего времени не имеет технической возможности устранения этих сведений в связи с непредоставлением Богданович С.А. необходимых учетных данных (логин, пароль).

05.02.2022 представитель Богданович С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-54816/2022 с ходатайством о приобщении документов, среди которых была представлена выписка с расчетного счета ООО «Оптима», полученная 31.03.2021 Богданович С.А. в АО «Райффайзенбанк» единолично, а также справка из АО «Тинькофф банк» от 16.11.2022 о перечислениях с личного расчетного счета Богданович С.А. насчет Габовой А.В. в период с 12.07.2021 по 30.05.2022 различных денежных средств в общей сумме 911 511 руб. 00 коп.

Из переписки между Богданович С.А. и Габовой А.В. в мессенджере «WhatsApp», из данных по счету Габовой А.В., имеющихся в АО «Тинькофф-банк», большинство этих перечислений в качестве назначения платежа имели указания на выплату заработной платы, полученной Габовой А.В.

О фактическом выполнении Богданович С.А. полномочий по ведению бухгалтерского учета в ООО «Оптима», включая начисление заработной платы, свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp» в группе «Оптима бухгалтерия», из которой Габова А.В. на сегодняшний день исключена. Номер телефона администратора группы совпадает с номером телефона Богданович С.А.

05.11.2021 генеральный директор ООО «Оптима» Габова А.В. направила в группу сообщение с просьбой высылать ей на почту все отчеты по зарплате, авансам и прочее.

Из указанной переписки также видно, что Богданович С.А. решает вопросы, связанные с налогообложением и бухгалтерским учетом в обществе, отдаёт прямые указания об организации выплаты заработной платы.

Свидетель Свидетель № 1 (работник ООО «Оптима») пояснила суду, что вопросами начисления о выплаты заработной платы занималась Богданович С.А. Габова А.В. часто отсутствовала, работники обращались именно в Богданович С.А.

Свидетель Свидетель №2, бухгалтер ООО «Оптима», суду пояснила, что указания по начислению и выплате заработной платы до сентября 2021 г. давала Богданович С.А., после сентября 2021 г. - Габова А.В. Доступ в 1С имела в том числе, Бггданович С.А.

Правовое положение руководителя, в том числе, лица, фактически выполняющего эти функции, характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе, реализует права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что для признания нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, истец Богданови С.А. как представитель работодателя до апреля 2022 г. занималась начислением заработной платы всем работникам общества, в том числе, себе.

Также в материалы дела представлены приказы о предоставлении Богданович С.А. отпуска без сохранения оплаты, в части из которых имеются подписи Богданович С.А. об ознакомлении. Данные подписи истцом не оспорена.

В данном случае, в связи с тем, что истец единолично отвечала за начисление заработной платы всем работникам общества, включая саму себя, она несёт риск неначисления заработной платы в свою пользу.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании заработной платы за период сентябрь-октябрь 2021 г.

Согласно части 2 ст. 391 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»’ исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исковое заявление направлено в суд 17.11.2022, соответственно, по требованиям о взыскании заработной платы за период сентябрь-октябрь 2021 г. установленный ТК РФ годичный срок для обращения в суд истцом пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Богданович С.А. к ООО «Оптима» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также вытекающего из них требования о компенсации морального вреда, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░