Решение по делу № 16-5333/2023 от 16.08.2023

УИД 73MS0046-01-2023-000002-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5333/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Филимонова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2023 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении Филимонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года, Филимонов Алексей Александрович (далее – Филимонов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                  7 месяцев.

     В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Филимонов А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Филимонова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2023 года в 22 часа              25 минут водитель Филимонов А.А., управлявший транспортным средством марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, находясь в ГУЗ «Инзенская районная больница», расположенной по адресу: Ульяновская область, город Инза, улица Пирогова, дом 1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); копией удостоверения от 14 мая 2021 года № 2719/5789 о прохождении врачом ФИО14 в ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница» специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение действительно до 14 мая 2024 года (л.д. 36); показаниями в суде свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18 ФИО19 ФИО20. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с участием понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 5 января 2021 года 73 МР № 179967 при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Филимонов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в ГУЗ «Инзенская районная больница», отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Филимонова А.А. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение № 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря                2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что Филимонов А.А. в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Филимоновым А.А. данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Мировым судьей все обстоятельства дела установлены верно.

    Протокол об административном правонарушении составлен с участием Филимонова А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Однако от подписи Филимонов А.А. отказался, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 Исправление в протоколе в части времени совершения административного правонарушения внесены должностным лицом во время его составления, о чем также внесена запись в протокол: «исправленному верить», после чего должностное лицо, составившее протокол и понятые расписались (л.д. 2).

     Право Филимонова А.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Филимонов А.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

    При рассмотрении дела мировым судьей Филимонов А.А. принимал участие со своим защитником Викторовым С.И. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи во второй инстанции право на защиту Филимонова А.А. также не было нарушено, он и его защитник были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде, однако, не явились. Филимонов А.А. представил заявление об отложении судебного заседания на другую дату. Судьей районного суда в судебном заседании разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

    Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии оснований для направления Филимонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении процедуры его проведения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Филимонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Законность и обоснованность назначения Филимонову А.А. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Административное наказание назначено Филимонову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филимонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2023 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года подлежат изменению в части времени совершения административного правонарушения – 22 часа 25 минут, вместо 22 часов             50 минут. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 января 2023 года № 2 освидетельствование проведено 5 января 2023 года в 22 часа 25 минут (л.д. 7), это же время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 5 января 2023 года, составленного в               22 часа 50 минут. Допущенная ошибка мировым судьей не была исправлена судьей второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 марта 2023 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении Филимонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения              22 часа 25 минут. В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                        Л.А. Трескунова