Решение по делу № 33-3005/2019 от 18.12.2018

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-3005/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Поповой С.К. Стрыгиной С.С., Тимофеева В.В. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловацкой Н.В. к ИП Бачёву И.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП Бочева И.В. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Маловацкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бачёву И.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки.

В судебном заседании представитель истца Маловацкой Н.В. на удовлетворении первоначальных требований настаивал, дополнил их, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму, уплаченную по договору, в размере 70 000 рублей, неустойку в размере — 243 600 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности — 2 100 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Бачёв И.В в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением суда иск был удовлетворен частично. Был расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 07.04.2018 г. № 231, заключенный между Маловацкой Натальей Владимировной и индивидуальным предпринимателем Бачёвым И. В.

С индивидуального предпринимателя Бачёва Ивана Владимировича в пользу Маловацкой Натальи Владимировны были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 500 рублей, а всего 136 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Маловацкой Натальи Владимировны было отказано.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Бачёва Ивана Владимировича в доход государства взыскали государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Бачёв И.В. просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2018 г. № 231 на общую сумму 115 000 рублей, из которых по условиям п. 2.3 вышеуказанного договора истцом внесена предварительная оплата 70 000 рублей. Согласно условиям договора (п. 3.1.2.), срок изготовления заказа 5-15 рабочих дней со дня заключения договора. Оставшуюся сумму, истец должна была оплатить после исполнения, взятых ответчиком обязательств.

Взятые на себя обязательства, в срок, указанный в договоре ИП Бачёв И.В., не исполнил.

04.06.2018 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств, на которую письменного ответа не последовало.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, расторгнув договора возмездного оказания услуг от 07.04.2018 г. № 231, заключенный между сторонами и, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 70 000 рублей, уплаченную в рамках заключенного вышеуказанного договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

Согласно материалам дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 243 600 рублей, но, судебная коллегия полагает, что суд, согласно положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, установил, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, а также длительного неисполнения требований истца, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Бачёва И.В. в пользу Маловацкой Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно вынес решение, взыскав с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца законно был взыскан штраф в размере 45 500 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства подлежит государственную пошлину в размере 2 900 рублей (из которых 2 600 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: