Решение по делу № 33-1444/2018 от 16.01.2018

Судья Тоненкова О.В.                          Дело № 33-1444\2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Ребякова Александра Сергеевича

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

                У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ребяков А.С. 29 мая 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования в президиум Нижегородского областного суда решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2016 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года по делу по иску Ребякова А.С. к Казаряну М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование ходатайства указал, что кассационная жалоба была им подана в последний день установленного законом срока 18 апреля 2016 года. Однако определением от 2 мая 2017 года она возвращена без рассмотрения в связи с тем, что не был указан ответчик и его место жительство. Определение получено истцом 10 мая 2017 года. 12 мая 2017 года кассационная жалоба с указанием ответчика и его места жительства вновь направлена в президиум Нижегородского областного суда. Определением от 17 мая 2017 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском шестимесячного срока на кассационное обжалование. По указанным основаниям он просил восстановить процессуальный срок кассационного обжалования указанных судебных актов как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании первой инстанции представители истца Маслов А.В. по доверенности заявление поддержал.

Истец Ребяков А.С., ответчик Казарян М.С. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении данного вопроса в свое отсутствие не просили. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ребякову А.С. отказано.

В частной жалобе Ребяков А.С. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2016 года в удовлетворении иска Ребякова А.С. к Казаряну М.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.376 ч.2 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы составлял с 26 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты была подана истцом 18 апреля 2016 года, поступила в Нижегородский областной суд 25 апреля 2017 года.

Определением судьи от 2 мая 2017 года кассационная жалоба возвращена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, без рассмотрения по существу в связи с допущенными нарушениями положений ст.378 ГПК РФ.

Копия данного определения была направлена в адрес истца и поступила согласно отметки почты на конверте в его адрес 05 мая 2017 года.

12 мая 2017 года кассационная жалоба с исправлением допущенных нарушений вновь направлена истцом в адрес президиума Нижегородского областного суда.

Определением от 17 мая 2017 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском шестимесячного срока на кассационное обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска заявителем.

Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из приведенных разъяснений следует, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, а именно, то, что он устранил допущенные при подаче кассационной жалобы недостатки после истечения срока на ее подачу, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.

Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не усмотрено, более того, Ребяков А.С., обратившись с кассационной жалобой за 7 дней до окончания процессуального срока, сам поставил себя в условия, способствовавшие возникновению негативных последствий в виде его пропуска.

Других причин пропуска срока, которые объективно препятствовали подаче кассационной жалобы и могли быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ребякова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Оопределение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи