Решение по делу № 2-591/2014 от 29.01.2014

Решение по гражданскому делу № 2-591/2014 в окончательной форме принято 25.03.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ворончихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Ворончихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требуя взыскать в свою пользу ответчика задолженность в размере 452.857 руб. 05 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7.728 руб. 57 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между Ворончихиным С.А. и ОАО «Промсвязьбанк» ../../.... г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику – ответчику Ворончихину С.А. кредит-овердрафт в размере 290.000 руб. под 26,59% годовых. Заемщик заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт. После заключения договора банк выдал заемщику банковскую карту и обеспечил расчеты по счету с взиманием вознаграждения и комиссии в порядке, предусмотренном действующими тарифами.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ../../.... г., однако допустил просрочку платежа, вследствие чего образовалась задолженность.

ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» ../../.... г. заключили договор уступки права требования долга №... В соответствии с п. 2.5 указанного договора права требования переходят к цессионарию – истцу по настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед банком составляла 476.987 руб. 05 коп., включая основной долг – 289.735 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 163.121 руб. 83 коп., неустойка – 17.550 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 6.580 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ...).

Ответчик Ворончихин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. ...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...). Представитель третьего лица полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по заявленным в иске основаниям, обоснование позиции изложено письменно (л.д. ...).

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил признать возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по существу, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ../../.... г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Ворончихиным С.А. (заёмщик) был заключен договор №... о предоставлении кредита в сумме 290.000 руб. Согласно данным, включенным в текст заявки Ворончихина С.А. на выдачу банковской карты, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26,59% годовых (л.д. ...). Из текста заявки следует также, что с Правилами предоставления и использования банковских карт, а также тарифами банка Ворончихин С.А. ознакомлен (там же).

Как следует из искового заявления, заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, допущены просрочки исполнения обязательств и в предусмотренный кредитным договором срок сумма кредита и проценты по нему не возвращены.

Суду представлен договор от ../../.... г. №... об уступке прав (требований), заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора; указаны права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору (л.д. ...).

Оценивая указанный договор цессии, суд полагает, что он не может являться подтверждением прав нового кредитора – истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст.ст. 1, 13 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка России.

Принимая во внимание, что при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Требование лицензирования кредитной организации распространяются на все действия, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Именно банк, в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гарантирует тайну операций по счету и сведений о клиенте.

Доказательств наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» статуса кредитной организации и наличия соответствующего разрешения на осуществление банковских операций суду не представлено, а из представленных суду учредительных документов следует, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет статуса кредитной организации (л.д. ...).

Договором о предоставлении потребительского кредита, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Ворончихиным С.А. (заёмщиком), не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, противоречит специальному банковскому законодательству, а также правилам п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации личность кредитора имеет существенное значение для заёмщика.

С учётом изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, вышеуказанный договор уступки прав требования является ничтожным и, соответственно, не влекущим правовых последствий, в связи с чем, не предоставляет истцу права требовать взыскания с должника задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Ворончихина С.А. по заключенному им с ОАО «Промсвязьбанк» ../../.... г. кредитному договору не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, не имеется также и предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ворончихину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ../../.... г. №..., заключенному между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Ворончихиным С.А. – отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его принявшим, по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин