Решение от 16.05.2022 по делу № 22-3399/2022 от 19.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3399/22

Дело № 1-469/21 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Смирновой Н.О.

при секретаре Рыжковой И.С.,

осужденного Литвинова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

защитников- адвокатов Попова С.А., Назарова А.А., Мишко Р.С.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам дополнениями к ним адвокатов Попова С.А., Назарова А.А., Мишко Р.С. и осужденного Литвинова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, которым,

Литвинов Антон Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий практикантом в ООО «СК Тураево», зарегистрированный в <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Санкт-Петербурга не имеющий, ранее несудимый,

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения при отбытии наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы МО, в котором будет проживать Литвинов А.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность по явке 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Литвинова А.В. и адвокатов Попова С.А., Назарова А.А., Мишко Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнениям, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года Литвинов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Литвинов А.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания потерпевшего ОЭА, положенные в основу приговора, даны потерпевшим ОЭА, после употребления большого количества алкоголя и употребления препаратов с морфином, что свидетельствует о невменяемом состоянии потерпевшего при допросе 21.07.2020. Оценивая показания свидетеля МДА указывает, что суд необоснованно отверг показания данные указанным свидетелем после первого допроса, обращает внимание, что эксперт ГАГподтвердил возможность причинения телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Попов С.А., просит приговор изменить, квалифицировать действия Литвинова А.В. по ст. 118 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Литвинов А.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес ему удар ножом, в судебном заседании стороной обвинения представлено не было.

Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что умысел Литвинова А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку Литвинов А.В. не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, так как находился в непосредственной близости от потерпевшего в ограниченном пространстве, держа в руке подхваченный с пола нож.

В апелляционных жалобах и дополнениях полностью идентичных по своему содержанию адвокаты Мишко Р.С. и Назаров А.А., просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что потерпевший ОЭА, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, опроверг свои показания, данные им на предварительном следствии от <дата> и пояснил, что сам спровоцировал драку с осужденным, в ходе которой МДА накинул на голову Литвинову покрывало, а чтобы освободиться Литвинов схватил лежащей на полу предмет, впоследствии оказавшийся ножом, и нанес ему несколько ударов. Авторы жалоб, оценивая указанные показания, как последовательные, логичные, не противоречивые, обращают внимание, что аналогичные показания даны потерпевшим дважды в ходе предварительного следствия.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель МДА

Полагают, что суд безосновательно, без оценки, счел показания потерпевшего и свидетеля МДА ложными.

Полагают, что проведение следователем дополнительных допросов свидетелей, очных ставок, нарушены положения ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, признал Литвинова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Далее авторы, анализируя показания свидетеля БНА, обращают внимание, что она не зафиксировала услышанные показания МДА, получила статус свидетеля лишь 28.11.2020, после того, как потерпевший и свидетель МДА дали правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, в ходе проведения очной ставки между свидетелями БНА и МДА, каждый подтвердил свои показания и противоречия в них устранены не были, в связи с чем, суд первой инстанции критично должен был оценить показания свидетеля БНА, также указывают о заинтересованности указанного свидетеля, как сотрудника органов дознания.

Анализируя показания свидетеля ГДВ обращают внимание, что свидетель не смог указать, каким образом ножевые ранения были нанесены потерпевшему, кто их нанёс, в результате драки между кем, кто ее начал и т.д., в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения.

Обращают внимание судебной коллегия на последовательность и непротиворечивость показаний осужденного, признавшего вину в причинении потерпевшему вреда здоровью, однако указавшего на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывают о том, что ножевые ранения были получены в результате размахивания ножом, а не при целенаправленном, точном их нанесении, что также подтвердил эксперт ГАГ Полагают, что суд не дал оценку версии случившегося.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного Литвинова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре. Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОЭА данными в ходе предварительного следствия 21.07.2020 года (т.1 л.д. 48-51), и свидетелей МДА от 20.07.2020 года (т.1 л.д. 62-64), БНА, ГДВ, ДМП, эксперта ГАГ, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта №2790, №3392, 181, 1430, протоколы осмотров предметов, другие доказательствапо делу, приведенные в обжалуемом приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, все показания потерпевшего ОЭА и свидетеля МДА, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал доказательств,а положенные в основу приговора, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Литвинова А.В. в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом дана правильно.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Литвинова А.В. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого Литвинову А.В. преступления.

Так из показаний потерпевшего ОЭА, данным им на предварительном следствии 21 июля 2020 года (т. 1 л.д. 48-51), следует, что Литвинов А.В. в его и МДА отсутствие учинил в квартире беспорядок, разбросал вещи, мебель, плавил восковые свечи на включенной кухонной плите, которые загорелись. После того как он (ОЭА) подошел к Литвинову, последний стал наносить ему удары ножом в грудь и в поясничную область, МДА, пресекая действия Литвинова, отталкивал его, а затем схватил с целью ограничения движения его рук, успокаивая при этом. Указанные обстоятельства полностью подтверждены показания свидетеля МДА от 20.07.2020 года (т.1 л.д. 62-64).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОЭА, данные в ходе предварительного следствия 21.07.2020 года (т.1 л.д. 48-51), и свидетеля МДА от 20.07.2020 года (т.1 л.д. 62-64), оценив их, как последовательные, подробные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом также обоснован вывод суда о том, что именно эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей БНА и ГДВ, которые первыми оказались на месте совершения преступления, зафиксировали обстановку в квартире, получили объяснения от потерпевшего ОЭА и свидетеля МДА. А также только эти показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что конфликт действительно возник на кухне, где на плите имелись оплавленные восковые свечи и беспорядок. Также из показаний свидетеля МДА от 20.07.2020 года (т.1 л.д. 62-64) следует, что после того как потерпевшему удалось убежать в комнату, он (МДА) стал вызывать скорую помощь, а Литвинов А.В., перед тем как убежать из квартиры, бросил нож в сторону потерпевшего, и находясь за дверью квартиры, сломал пожарный гидрант и пытался просунуть его под дверь, что также полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что нож, на котором обнаружена кровь потерпевшего, был изъят из комнаты, а около квартиры разлита вода и сломан пожарный гидрант.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего ОЭА, данные в ходе предварительного следствия 21.07.2020 года (т.1 л.д. 48-51), и свидетелей МДА от 20.07.2020 года (т.1 л.д. 62-64), получены с соблюдением норм УПК РФ, и кроме того также согласуются с показаниями свидетелей БНА и ГДВ.

Доводы стороны защиты, о том, что показания свидетеля ГДВ не могут быть положены в основу обвинения, высказаны вопреки материалам уголовного дела. Также из показаний свидетеля ГДВ следует, что будучи фельдшером подстанции скорой медицинской помощи №26, и осуществляя профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, 18.07.2020 прибыл на <адрес>, в которой была нарушена обстановка, на полу были разбросаны личные вещи, на полу в прихожей было много воды. У потерпевшего имелись два колото-резаных ранения в области поясницы и грудной клетки сзади, потерпевший пояснил, что данные ранения он получил в ходе драки со знакомым, который в его отсутствии учинил беспорядок в квартире, что-то поджигал на кухне, а на его претензии по поводу повреждения имущества, нанес два удара ножом, после чего убежал из квартиры. С учетом времени прибытия на место происшествия свидетеля ГДВ, а также с учетом того факта, что свидетель оказался на месте происшествия с целью выполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, невозможность указания данным свидетелем подробных сведений о причинах конфликта, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует о недопустимости либо неотносимости указанных показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не может руководствоваться показаниями дознавателя БНА, поскольку она является заинтересованным лицом, не основан на законе, поскольку допрос в качестве свидетелей - сотрудников полиции и дознавателей, не запрещен уголовно-процессуальным законом. Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Должностное положение свидетелей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защитников, профессиональная принадлежность свидетеля к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у него оснований для оговора осужденного и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Также не является основанием для признания показаний свидетеля БНА недопустимым доказательством тот факт, что БНА получила статус свидетеля лишь 28.11.2020. Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что следователем нарушены положения ст.ст. 15, 17 УПК РФ, выразившиеся в проведении дополнительных допросов, очных ставок, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Следует отметить, что показания потерпевшего ОЭА на предварительном следствии от 10.09.2020 года и 19.11.2020 года (т. 1 л.д. 52-56, л.д. 57-59) и в судебном заедании и свидетеля МДА на предварительном следствии от 14.12.2020 года (т. 1: л.д. 66-68, л.д. 69-72), свидетелей БНА, ГДВ, эксперта ГАГ, в апелляционных жалобах оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Также вопреки доводам стороны защиты обоснованно отвергнуты показания осужденного о том, что ножевые ранения были получены в результате размахивания ножом, как противоречащие совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда в обоснование виновности осужденного Литвинова А.В., данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Обоснован вывод суда о том, что показания эксперта ГАГ в судебном заседании, который не исключил механизм получения ударов потерпевшим при обстоятельствах, при которых указали в судебном заседании протерпевший и подсудимый, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Литвинова А.В. При этом судебной коллегией принимается во внимание тот факт, допрошенный в судебном заседании эксперт (т.2, л.д. 160) не исключил возможности образования телесных повреждений у потерпевшего, с учетом показаний осужденного о том, что не видел потерпевшего, при этом эксперт высказался о том, что по локализации телесных повреждений не возможно сделать вывод о точном нахождении потерпевшего, при этом также показал, что ранения потерпевшего ОЭА не являются касательными, поскольку имеют раневые каналы, и центростремительное воздействие предмета было.

Вина Литвинова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена:

показаниями потерпевшего ОЭА данными в ходе предварительного следствия 21.07.2020 года (т.1 л.д. 48-51), и свидетелей МДА от 20.07.2020 года (т.1 л.д. 62-64), БНА, ГДВ, ДМП, эксперта ГАГ, протоколом осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у ОЭА установлены: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, на уровне угла левой лопатки по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость в 5-ом межреберье под лопаткой с ранением левого легкого и формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости) с развитием подкожной эмфиземы (скопления воздуха) левой половины грудной клетки и левой подреберной области: колото-резаная непроникающая рана поясничной области слева на уровне 4-го поясничного позвонка по околопозвоночной линии. Рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого и формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 211 -214, л.д. 220-224); протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Литвиновым А.В., верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, делая вывод о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ему ударов ножом, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий осужденного.

Характер действий осужденного Литвинова А.В., связанный с нанесением ударов ножом ОЭА, в заднюю поверхность грудной клетки слева и в поясничную область слева, количество ударов в совокупности свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотив совершения Литвиновым В.А. преступления, судом первой инстанции правильно установлен и изложен в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Литвинову В.А. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия по делу не установлено, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Литвинова А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Литвинова А.В. выполнены.

При назначении в отношении Литвинова А.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Литвинову А.В. наказания в условиях изоляции от общества с ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Литвинову А.В. в качестве смягчающих обстоятельств учтено: молодой возраст, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ОЭА, путем возмещения ему морального вреда в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание, что Литвинов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, высокой степени общественной опасности. Суд верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения Литвинову А.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное Литвинову А.В. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное в виде ограничения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения Литвинову А.В. -исправительная колония общего режима, назначен в строгом соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в отношении Литвинова Антона Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Попова С.А., Назарова А.А., Мишко Р.С. и осужденного Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: