Решение от 28.03.2017 по делу № 12-50/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-50(17)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 28 марта 2017 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,

при секретаре Наугольных Д.С.,

с участием заявителя ФИО5,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017г., которым

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.01.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В своей жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указывает, что действительно выпил 0,5 л. пива, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем пытался сказать сотрудникам ГИБДД, но они не слушали его. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> принадлежит не ему, а ФИО6, который поставил его на ремонт ФИО12 При этом, документов от автомобиля и ключей от замка зажигания, ФИО6 им не передавал, в связи с чем он не мог управлять автомобилем. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения <адрес>, а в постановлении мирового судьи указан адрес <адрес>. Более того, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО12 по адресу: <адрес>. Их знакомый ФИО6 пригнал к дому ФИО12. свой автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонта. Машину оставил открытой, ключ от замка зажигания забрал. Они с ФИО12 ремонтировали автомобиль, затем он, ФИО5, выпил 0,5 л. пива. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники ГИБДД, и стали составлять в отношении него протокол, предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное. При этом, при освидетельствование понятые не участвовали, в документах он расписывался один. Не указал в протоколе, что не управлял транспортным средством, поскольку в бланке протокола мало места для написания объяснений. Кроме того, он был без очков и ему было трудно читать и писать. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 поддержал доводы заявителя, просит производство по делу прекратить. Указывает, что свидетели ФИО12., ФИО6 и ФИО9, подтверждают тот факт, что ФИО5 не мог управлять автомобилем, поскольку у него отсутствовали ключи от замка зажигания и документы на автомобиль. Полагает, что оснований не доверять указанным лицам не имеется. Кроме того, из пояснений ФИО5 и свидетелей также установлено, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, что является существенным нарушением КоАП РФ. Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны разные адреса совершения правонарушения. Все вышеизложенное свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности ФИО5

    Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. на <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования (л.д.5), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД (л.д. 7) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-15 ч. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, №. Водитель которого ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.8,9), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ИДПС, оснований не доверять которому не имеется, поскольку само по себе исполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

При этом, к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО6 о том, что ФИО5 не управлял автомобилем и не мог управлять им ввиду отсутствия ключей от замка зажигания, а также к показаниям Деменёва О.Н. о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, так как один из них является братом заявителя, другой другом. Показания свидетеля ФИО9 также не свидетельствуют об отсутствии при проведении освидетельствования понятых, поскольку как он пояснил в судебном заседании, он подошел к дому ФИО12., уже после составления документов, когда сотрудники ГИБДД уже собирались уезжать.

Указанная заявителем версия произошедшего, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, ранее, при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель на данные обстоятельства не указывал.

Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения <адрес>, а в постановлении мирового судьи <адрес>, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, и не может служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку <адрес> и <адрес> это фактически один и тот же населенный пункт, расположенный в <адрес>.

Действиям ФИО5 мировым судьей дана верная оценка и правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2017 ░., ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░