Решение по делу № 8Г-15079/2020 [88-15906/2020] от 08.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-15906/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А., Осипова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корниловой Татьяны Владимировны, Корнилова Дениса Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-4105/2019 по иску Корниловой Валентины Васильевны к Корниловой Татьяне Владимировне, Корнилову Денису Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, встречному иску Корниловой Татьяны Владимировны, Корнилова Дениса Александровича к Корниловой Валентине Васильевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Калиновского А.А., объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова В.В. обратилась в суд с иском к Корниловой Т.В., Корнилову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена на состав из четырех человек: Корнилова В.П. (наниматель), Корнилову В.В. (жена), Корнилову Л.В. (дочь), Корнилова А.В. (сын). В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Корнилова В.В., Корнилов А.В., Корнилова Т.В. (сноха), Корнилов Д.А. (внук). Корнилов В.П. снят с регистрационного учета в связи со смертью 21 сентября 2019 г. С 1996 года ответчики в квартире не проживают. Прекратили пользоваться жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства. Ответчики длительное время не осуществляли свое право пользования жилым помещением, не исполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма. Не проживая в спорном жилом помещении, утратили право пользования квартирой, поскольку не нуждались в ней.

Просила признать Корнилову Т.В., Корнилова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Корнилова Т.В., Корнилов Д.А. обратились в суд со встречным иском к Корниловой В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда. Встречные исковые требования мотивированы тем, что они являются равноправными нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства. С 2009 года у них нет доступа в жилое помещение из-за конфликта с ответчицей. В квартире находятся их вещи. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой ни к чему не привели. Ответчица препятствует доступу в жилое помещение тем, что не выдает ключи, нарушает правила совместного проживания. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просили обязать ответчицу не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещение, расположенным: <адрес>, выдать ключи от замков входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. исковые требования Корниловой В.В. к Корниловой Т.В., Корнилову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования Корниловой Т.В., Корнилова Д.А. к Корниловой В.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Корниловой Т.В., Корниловым Д.А., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 40,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в 1977 году была предоставлена по ордеру Корнилову В.П. на состав семьи из 4 человек: Корнилов В.П. (наниматель), Корнилова В.В. (жена), Корнилова Л.В. (дочь), Корнилов А.В. (сын).

Корнилов В.П. снят с регистрационного учета в связи со смертью 21 сентября 2019 г.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 11 марта 1977 г. - Корнилова В.В. и Корнилов А.В., с 29 августа 1990 г. Корнилова Т.В. (сноха), с 15 апреля 2005 г. - Корнилов Д.А. (внук).

Корнилова В.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что Корнилова Т.В. и Корнилов Д.А. в квартире по месту регистрации не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, их личное имущество в квартире отсутствует.

Ответчики по первоначальному иску с момента выезда из спорной квартиры (1996 год) мер к принудительному вселению в спорную квартиру в течение более 20 лет не предпринимали.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики длительный период времени в спорном жилом помещении не проживали, намерений вселиться не предпринимали, проживали по иному месту жительства, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняли, пришел к выводу о постоянном характере их не проживания в квартире в отсутствии препятствий к этому.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив факт постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире при отсутствии к этому препятствий суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым посещением.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниловой Татьяны Владимировны, Корнилова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                           О.И. Никонова

Судьи                                       А.А. Калиновский

                                           С.К. Осипова