Решение от 03.07.2023 по делу № 22-1505/2023 от 05.06.2023

            Дело № 22-1505                                                                           судья Шибаева Э.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        3 июля 2023 года                                                                                          город Тула

    Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

    с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

    защитника адвоката Булавина В.А.,

    осужденного Белова Е.М. в режиме использования систем видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белова Е.М. по апелляционной жалобе осужденного Белова Е.М. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 17 апреля 2023 года, по которому

    Белов Евгений Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

    19.08.2020 по приговору Алексинского городского суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 17.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

    осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9(девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 16.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    по приговору Белов Е.М. осужден за имевшую место в период времени с 21 часа 00 минут 3 декабря 2022 года по 10 часов 00 минут 4 декабря 2022 года, кражу, то есть за тайное хищение имущества ФИО1: золотых цепочки и крестика, общей стоимостью 12550 рублей из места проживания ФИО2 по адресу: <данные изъяты>.

    Обстоятельства преступления подробно установлены в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Белов Е.М., не оспаривая выводы суда о его виновности, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

    Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, и то, что он признал вину, раскаялся.

    Находит назначенное ему наказание несоответствующим тяжести содеянного, общественной опасности и влиянию на его исправление.

    Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, вину осужденного признает полностью доказанной, назначенное наказание справедливым, и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, смягчить наказание.

    В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

    Выводы о доказанности вины Белова Е.М. в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с кражей золотых изделий потерпевшей, подтверждены доказательствами, получившими оценку в приговоре.

    Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, не оспариваются сторонами.

    Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.

    Суд, на основании показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, показаний самого Белова Е.М., а также письменных и вещественных доказательств, в числе которых протокол проверки показаний на месте от 16.12.2022, согласно которому обвиняемый Белов Е.М. указал на квартиру <данные изъяты>, где он похитил у ФИО1 золотую цепочку с крестиком; протокола очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО3; протокола выемки, согласно которому в ООО «Ломбард Гарант» изъяты крест и цепь из золота, которые сданы в ломбард 04.12.2022 по паспорту ФИО3, а также залогового билета; протокола предъявления предмета для опознания от 08.02.2023, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала крест и цепочку, как похищенные у нее Беловым Е.М. в квартире ФИО2, процедуру исследования которых суд не нарушил, в приговоре вину осужденного доказал.

    В приговоре проанализированы показания самого осужденного, в которых он полностью признает вину в тайном хищении чужого имущества.

    Из показаний осужденного о времени, дате, месте совершения кражи, следует отсутствие противоречий приведенным в приговоре доказательствам, что исключает самооговор и свидетельствует о правильном применении судом положений ст.76,77 УПК РФ.

    Сумма причиненного осужденной материального ущерба, которая не является мелким хищением, как признак объективной стороны преступления, за которое Белов Е.М. осужден, подтверждены с достаточной полнотой показаниями потерпевшей в совокупности с суммой указанной в залоговом билете.

    Приведенные в приговоре доказательства обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, не доверять которым суд оснований не установил.

    Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    В зависимости от установленных фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции верно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего объективного подтверждения, и действия осужденного квалифицировал ч.1 ст.158 УК РФ.

    Оснований для оправдания осужденного, иной квалификации его действий по совершенному им преступлению, не имеется.

    При назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - на основании п.«и» ч.1 ст.61 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Белов Е.М. при проверке показаний на месте подробно рассказал, при каких обстоятельствах он совершил преступление, сообщил, что золотые изделия сданы в ломбард, откуда они были изъяты и возвращены потерпевшей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и принесение извинения потерпевшей в судебном заседании.

    Суд также учел, что потерпевшая просила строго не наказывать виновного.

    Рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом установлен верно.

    На законность и обоснованность решения суда в этой части указывает непогашенная судимость по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 19.08.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбытие осужденным лишения свободы, освобождение по отбытию срока 17 июня 2022 года и требования за которое осужденный отбывал лишение свободы и требования, кроме указанных выше, положений п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ.

    Суд обоснованно не установил оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно аргументировав свой вывод в приговоре.

    Наличие каких-либо других, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Принимая решение о назначении Белову Е.М. наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что его исправление возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировал.

    Исходя из данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 и ч. 1 ст.53.1 УК РФ.

    В деле отсутствуют процессуальные основания к признанию вида исправительной колонии строгого режима, назначенного осужденному для отбытия лишения свободы, незаконным.

    Положения п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ применены без нарушений, а зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима произведен правильно.

    Наказание, назначенное осужденному без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерно суровым не является и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: