Решение по делу № 2-3741/2021 от 13.07.2021

УИД 78RS0016-01-2021-004087-58

Дело № 2-3741/2021                         08 декабря 2021 года

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Васенкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации <адрес> об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №,

                    УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В обоснование требований указано, что данным решением удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившим в законную силу, квартира по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом, на данную квартиру признано право собственности <адрес>. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что правоспособность ФИО3 на момент вынесения решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, что исключало производство по делу с его участием, решение по делу было вынесено с нарушением положений действующего законодательства, также решение вынесено в отношении объекта недвижимости, на которое уже было признано право собственности <адрес>, без привлечения Администрации к участию в деле.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства, телеграммы не вручены в связи с неявкой адресатов по извещениям.

Суд, выслушав объяснения представителя, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в <адрес> вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением признано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 90 368,1 руб.

Стороны третейского разбирательства: истец ФИО2, в судебном заседании представляла адвокат ФИО6; ответчик ФИО3, в судебном заседании представляла адвокат ФИО7, третье лицо ФИО4

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО10 о признании имущества выморочным, признании права собственности <адрес>, признана выморочным имуществом квартира по адресу: <адрес> кадастровый №, признано право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из решения, квартира по адресу: <адрес>, на основании договора о продаже квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в совместной собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 удостоверено заявление ФИО5, о том, что он является наследником имущества двоюродного дедушки ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и принимает наследство.

ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение в законную силу не вступило.

Частью 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При разрешении заявления об отменен решения третейского суда подлежит исследованию вопрос о соблюдении Третейским судом требований законодательства и процедуры вынесения третейского решения.

Данные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда о защите интересов лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Согласно ст. 1113 ГК РФ смерть должника является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3, являвшийся стороной соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и третейского соглашения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не являлся стороной третейского разбирательства на дату рассмотрения спора Третейским судом.

Решением третейского судьи затрагиваются права возможных наследников ФИО3, при этом указанные обстоятельства при рассмотрении дела третейским судьей не установлены.

Вследствие изложенного решение третейского суда Поскольу решение С учетом изложенного решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подлежит отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 420-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья: