к делу № 12-63/15
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2015 год ст. Динская Краснодарского края
Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В.
с участием заявителя Гарькавенко А.В.
представителя заявителя Филатовой А.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарькавенко А. В. на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району от 29 мая 2013 года о привлечении Гарькавенко А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району от 29 мая 2013 года Гарькавенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным постановлением, Гарькавенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года в отношении него, обязать должностное лицо государственного органа, вынесшего постановление, исполнить решение суда в кратчайший срок, убрав из соответствующей базы правонарушителей Гарьковенко А.В.
Свои доводы мотивировал тем, что постановлением № на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение правил маневрирования. Он неоднократно обращался в ГИБДД г. Кореновска и ст. Динской, просил ознакомить с материалами дела и выдать копию постановления об административном нарушении для обжалования, так как на руки ему выдали только справку о ДТП и квитанцию на оплату.
Считает, что его вина ничем не подтверждена, в виду того, что не имеется доказательств его действий, нарушающих какую-либо норму КоАП РФ. 13 апреля 2013 года он ознакомился с экспертным заключением № 2595, в котором обнаружил копию оспариваемого постановления, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе.
Полагает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту проживания в ст. Динской, в связи с чем, дело должно было рассматриваться по месту совершения правонарушения в г. Кореновске; в постановлении не указана должность, фамилия, имя, отчество судьи или должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; при подписании справки и протокола об административном правонарушении, он подписал на отдельном листе объяснение о несогласии водителя с правонарушением и передаче дела в суд; по данным ГИБДД ст. Динской постановление до сих пор не вступило в законную силу, следовательно вина не доказана, а срок привлечения к административной ответственности истек. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом внутренних дел нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления. В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, в дополнение к жалобе представили заявление.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.
Согласно ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать требования Правил, знаков, дорожной разметки.
В соответствие с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложении административного штрафа.
Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что 27 апреля 2013 года в 10 часов 30 минут на автодороге Краснодар – Ейск 8 км. + 600 м водитель Гарькавенко А.В., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем КАМАЗ-5329, государственный номер №, при перестроении с правого ряда в левый не предоставил преимущество в движении автомобилю БМВ, государственный номер №, движущемуся по левому ряду в попутном направлении под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО3 вынужден был изменить направление движения и допустил столкновение с автомобилем Нисан Ванетта, государственный номер №
Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Бережной А.В. на основе достаточного количества доказательств правильно квалифицировал действия Гарькавенко А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и установил вину заявителя в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку из схемы ДТП, справки о дорожном происшествии, где зафиксированы полученные автомобилями повреждения, место их нахождения после столкновения и место автоаварии, объяснений участников ДТП, видно, что Гарькавенко А.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5329, государственный номер №, при перестроении создал опасность и помехи для движения других транспортных средств, в результате чего автомобиль БМВ, государственный номер №, под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Нисан Ванетта, государственный номер №, под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5329.
Ссылки заявителя и его представителя на то, что постановление по своему содержанию не соответствует требованиям КоАП РФ, несостоятельны. Из оспариваемого постановления видно, что постановление по делу об административном правонарушении выполнено на формализованном бланке и содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району Бережной А.В. действовал законно и обоснованно в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушения, определяющих порядок производства по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя и его представителя о том, что он не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту проживания в ст. Динской, в связи с чем, дело должно было рассматриваться по месту совершения правонарушения в г. Кореновске, опровергаются материалами дела, в частности, проколом об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года, в котором Гарькавенко А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ГИБДД ст. Динской.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с постановлением о привлечении к административной ответственности и узнал об этом только в ходе рассмотрения гражданского дела 14 апреля 2015 года.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, Гарькавенко А.В. лично 29 мая 2013 года получил копию постановления, о чем имеется его подпись в постановлении, ему было разъяснено право на обжалование. Гарькавенко А.В. получил квитанцию на уплату штрафа, который оплатил 29 мая 2013 года.
В судебном заседании Гарькавенко А.В. не отрицал факт подписания протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, как и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности сотрудником ОГИБДД в его присутствии.
Установленные обстоятельства, а также материалы дела свидетельствуют о том, что именно 29 мая 2013 года Гарькавенко А.В. знал о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, Гарькавенко А.В. подана жалоба с пропуском срока обжалования.
Довод заявителя об отсутствие события административного правонарушения не нашел своего подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, судом не установлено. Вина Гарькавенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП установлена и доказана на основе достаточного количества правильно оформленных материалов. Административное взыскание назначено на основании закона и в пределах полномочий сотрудника полиции, принимавшего решение по делу. Назначенное взыскание является справедливым и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району в отношении Гарькавенко А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 мая 2013 года, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Динскому району, в отношении Гарькавенко А. В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гарькавенко А. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья: