Решение по делу № 33-1708/2022 от 24.02.2022

Дело № 33-1708/2022 стр. 2.197г

УИД 0

судья Негода В.Е.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО1 на определение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

установила:

решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО15 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Суд постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества ФИО17 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру (<данные изъяты> кв.м) с земельным участком (<данные изъяты> кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не подписывал кредитный договор и не был осведомлен о совершенной сделке купли-продажи недвижимости.

Просил суд: пересмотреть решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО19 по доверенности ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить определение суда. Указала на истечение срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие оснований для его восстановления. А также отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств наличия новых обстоятельств по делу. Судом не создано условий для подготовки истца к рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ознакомившись с материалами исполнительного производства и настоящего гражданского дела, он обнаружил, что подпись, выполненная в кредитном договоре, представленном истцом в суд, совершена не им, а другим лицом. Представленным им суду экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данное обстоятельство. Полагает, что моментом исчисления срока обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать момент, когда ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поставило его в трудное материальное положение. Полагает, что включение его в кредитный договор как созаемщика путем фальсификации документов и подписи, свидетельствует о совершении в отношении него преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ФИО20 по доверенности ФИО7 частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, длительное время болеет, доходов не имеет. Кредитный договор не подписывал, о его заключении не знал, о рассмотрении дела судом первой инстанции не знал, поскольку находился в <адрес> на заработках. Пояснил, что когда узнал от судебного пристава о наличии исполнительного документа, ознакомился с делом, судебным постановлением и подал заявление об уменьшении суммы взыскания, затем его отозвал, поскольку денежных средств на оплату юридической помощи не имел.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО2, территориальному управлению ФИО22 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав на то, что созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. являлись ФИО8 и ФИО2 Срок действия кредитного договора 240 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО8 была включена в программу страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла.

В связи с нарушением условий договора по погашению кредита, банком принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявитель ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ решения суда указал, что при вынесении решения суд исходил из установленного факта заключения между ФИО23 с одной стороны и ФИО8 и ответчиком ФИО2 с другой стороны, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заемщикам ФИО8 и ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой основного долга и процентов из расчета <данные изъяты> % годовых. Между тем, по мнению заявителя, указанный вывод сделан судом без учета существенного для дела обстоятельства, существовавшего на момент принятия судебного постановления. А именно, того, что кредитный договор от имени ФИО2 подписан иным лицом, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение рукописной записи ФИО24 в колонке ФИО25 на странице № копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было получено не с рукописной записи, выполненной ФИО2, а получено с рукописной записи, выполненной другим лицом. Изображение рукописной подписи от имени ФИО2 в колонке <данные изъяты> на странице № копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было получено не с подписи, выполненной ФИО2, а получено с подписи, выполненной другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 397 ГПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена необходимость повторного рассмотрения дела по правилам, установленным ГПК РФ и вынесение нового судебным постановлением, принятым в результате такого повторного пересмотра дела.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшиеся обстоятельства допустил ряд существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного и не соответствующего закону судебного постановления.

Как следует из заявления ФИО2, вновь отрывшимся обстоятельством он считает полученное им доказательство подписания кредитного договора иным лицом от его имени.

Вместе с тем, получение стороной спора нового доказательства действующее законодательство не относит к числу обстоятельств, на основании которых судебное постановление подлежит пересмотру.

О факте подписания либо не подписания кредитного договора и иных, оформляемых наряду с ним документов, ФИО2 было известно на момент разрешения судом спора по существу. Однако о данных обстоятельствах он суд в известность не поставил. Дело рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением суда наложен арест на имущество ФИО2, запрещено совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества и приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании определения суда по данному делу), предмет исполнения – наложение ареста на имущество в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу, просил снизить размер взыскиваемой суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указывая на трудное материальное положение, а затем ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о прекращении производства по данному заявлению (материал №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в составе того же судьи) производство по ходатайству (заявлению) ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу прекращено.

Исходя из указанных обстоятельств, очевидно, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание судебного постановления и дата вступления решения суда в законную силу были известны.

Поэтому исчисление процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следовало исчислять не позднее как с ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленный таким образом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовой отметкой на конверте отправления). Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с таким заявлением ФИО2 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Вместе с тем, заявление ФИО2 принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Вопрос о причинах пропуска ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимости его восстановления судом на обсуждение не ставился, в постановленном определении не разрешен.

Разрешив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд одновременно с отменой судебного постановления, не приступил к повторному рассмотрению дела, а вопреки положениям ст. 397 ГПК РФ прекратил производство по нему, не указав в оспариваемом определении предусмотренных законом (ст. 220 ГПК РФ) оснований для прекращения производства по делу.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При изложенных обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание пропуск процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие ходатайства о его восстановлении, положения ст. 109 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым оставить без рассмотрения заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 109, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО27 к ФИО2, ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: