Решение по делу № 2-2935/2015 от 28.07.2015

Дело №2-2935/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истца Кудрявцева С.В.,

17 августа 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Ахмедчина В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедчин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. В выплате ему страхового возмещения ответчиком было отказано, данный отказ считает незаконным и необоснованным. В соответствии с представленным им экспертным заключением индивидуального предпринимателя С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...>. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <...>, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...>, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...>, а также понесенные им расходы: <...> – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, <...> – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Ахмедчин В.А. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кудрявцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа МСК» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление Ахмедчина В.А., в котором он указал, что истцом в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения указано, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Р. была застрахована в АО «Страховая группа МСК». В подтверждение этому истцом представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №<...>. Между тем было установлено, что согласно указанному полису АО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не с Р., а с иным лицом и в отношении иного транспортного средства. В связи с этим правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения Ахмедчину В.А. не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать.

Представитель третьего лица – Российского союза автостраховщиков – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ахмедчина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014 г. в 14 ч. 30 мин. Р., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> на автодороге Саранск – хутор Лопатино, напротив ЛЭП №94, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> – Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК» (в настоящее время – АО «Страховая группа МСК»), в связи с чем истец в лице своего представителя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) 24.11.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения, указанное заявление ответчиком было получено 06.12.2014 г.

Своим письмом от 18.12.2014 г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на соответствующие положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 вышеназванного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом в подтверждение заключения между владельцем транспортного средства – автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> – Л. и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предъявлен соответствующий страховой полис серии ССС <...> от 26.12.2013 г. и квитанция серии 11 №987919 от 26.12.2013 г., подтверждающая факт уплаты Леушиным А.А. страховой премии по договору в сумме <...>

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В данном случае, как считает суд, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком суду представлена ксерокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <...> от 11.07.2013 г., подтверждающего заключение ОАО «Страховая группа МСК» договора страхования с Г. в отношении автомобиля марки «<...> государственный регистрационный знак Р <...>

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС №<...> заключенном ОАО «Страховая группа МСК» в отношении транспортного средства «<...> имеющего государственный регистрационный знак <...>

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные документы сами по себе не опровергают факт заключения между Л. и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не подтверждают его недействительность, доказательств поддельности выданного истцу страхового полиса стороной ответчика суду не представлено.

Представителем ответчика 06.04.2015 г. по факсу было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления того, соответствует ли установленным стандартам и ГОСТу представленный истцом полис <...>.

Между тем указанное ходатайство представителем ответчика фактически ничем не обосновано и не мотивировано, представителем ответчика суду также не представлен оригинал страхового полиса, который являлся бы предметом экспертного исследования, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Как следует из содержания страхового полиса, выданного Л., визуально он оформлен на таком же бланке, как и представленный ответчиком, содержат все существенные условия для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которых обязательно в силу положений ст.942 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Помимо этого, в силу требований п.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что все данные, необходимые для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вносятся в бланк полиса страховщиком или его агентом, а не самим страхователем, при этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховщиком либо его агентом бланком полиса и каким-либо образом проверять его подлинность.

В соответствии с п.7.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Таким образом, единственным основанием, освобождающим страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения потерпевшему, является хищение бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В данном случае стороной ответчика суду не представлено доказательств тому, что до даты наступления страхового случая (26.08.2014 г.) он обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, и что похищенный бланк страхового полиса был использован при заключении договора страхования с истцом.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором страхования, заключенным между Л. и ответчиком, в данном случае у ответчика – АО «Страховая группа МСК» в соответствии с требованиями закона возникла обязанность производства страховой выплаты истцу, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено.

Согласно п. «в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ахмедчину В.А. автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный <...> по состоянию на <дата> с учетом его износа составляет <...>

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя С., по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Ахмедчину В.А. автомобиля).

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением стороной ответчика суду не указано.

В связи с изложенным суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, т.е. размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, берет за основу указанное выше экспертное заключение индивидуального предпринимателя С.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный в названном выше экспертном заключении индивидуального предпринимателя С., в том числе о назначении соответствующей экспертизы по делу, стороной ответчика суду не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что за эвакуацию своего автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом Ахмедчиным В.А. оплачено <...>.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Ахмедчина В.А. в их соответствующей части, взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рубля (<...> + <...>).

Согласно п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае, как указано выше, истец 06.12.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения, 18.12.2014 г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – АО «Страховая группа МСК» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение Ахмедчин В.А. имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за период с 18.12.2014 г. по 17.08.2015 г. включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, размер требуемой к взысканию неустойки им рассчитан исходя из размера страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<...>).

Как считает суд, указанный расчет неустойки нельзя признать правильным.

Из смысла положений п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исчисленную исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Федерального закона. Данной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.

Таким образом, как считает суд, размер предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Иное толкование ст.ст.7 и 13 вышеназванного Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком своих обязанностей по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в сумме <...>, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истца и его представителя в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним к взысканию сумму неустойки в размере 7920 рублей, несмотря на то, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять <...>. (<...> х 8,25% : 75 х 243 дня просрочки (с 18.12.2014 г. по 17.08.2015 г. включительно)).

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Ахмедчину В.А. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (<...>), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации <...>.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае вышеназванное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля имело место 26.08.2014 г., к спорным правоотношениям должны быть применены положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить причитающееся ему страховое возмещение, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования Ахмедчина В.А. ответчиком – АО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...>. ((<...> + <...> + <...>) х 50%).

Как указано выше, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф в сумме <...>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 6060 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ахмедчиным В.А. своему представителю Кудрявцеву С.В. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2015 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено <...>.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Ахмедчиным В.А. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахмедчина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ахмедчина В.А. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в сумме <...>, в качестве компенсации морального вреда <...>, штраф в сумме <...>., в возмещение понесенных судебных расходов <...>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, а всего – <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедчина В.А. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2015 г.

Судья: