Решение от 23.05.2024 по делу № 16-1934/2024 от 24.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                № 16-1934/2024

       г. Санкт-Петербург                23 мая 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.В. – ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы № от 18 октября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда                        г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – первого заместителя генерального конструктора АО «<данные изъяты>» Иванова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения Федеральной антимонопольной службы № от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда              г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года и решениеи судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года, первый заместитель генерального конструктора АО «<данные изъяты>» Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1            ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванова А.В. – ФИО4 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит об их отмене и прекращении производства по делу; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с данной судами их оценкой, оспаривает наличие события инкриминируемого административного правонарушения; указывает о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния) установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря             2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт от 13 августа 2014 года № на выполнение ОКР, которым установлено, что этап 3 «изготовление опытных образцов ТЭМ и КА СН для проведения автономных и комплексных испытаний» должен быть выполнен в срок до 20 октября            2021 года, однако работы в установленный срок не завершены, акт сдачи-приемки Этапа № не подписан.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного контракта Исполнитель взял на себя обязательства выполнить ОКР по 3 этапу в срок до 20 октября 2021 года, однако допустил нарушение указанных сроков Контракта. Дополнительных соглашений о переносе сроков в установленной ч. 1 ст. 452 ГК РФ форме представленные материалы не содержат.

Изложенные в поступившей от Министерства Обороны РФ информации обстоятельства послужили основанием для проведения проверки ФАС, в результате которой установлен факт нарушения условия государственного контракта, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ответственного должностного лица Исполнителя Иванова А.В.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемых актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Иванова А.В. в совершенном правонарушении.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, объективно исследовав все обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и согласившиеся с ним нижестоящие судебные инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Действия Иванова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области государственного оборонного заказа.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований             ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ с участием Иванова А.В., содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Иванова А.В.к административной ответственности, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона и правомерно признаны несостоятельными по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб на постановление о назначении административного наказания.

По существу изложенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием Иванова А.В. уйти от административной ответственности, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и отмену состоявшихся по делу актов не влекут.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального закона и материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что первый заместитель генерального конструктора АО КБ «Арсенал» Иванов А.В., осуществляя организационно-распорядительные функции, имел реальную возможность принять достаточные меры, в том числе по контролю за своевременным и надлежащем исполнением государственного контракта, однако должных мер для этого не принял, свои служебные обязанности надлежащим образом не исполнил.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Иванова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Иванову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,           ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Иванова А.В., позволяющих применить положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено, поскольку совокупности условий, необходимых для их применения по делу не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановления должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванова А.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                     11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░4- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░