Решение по делу № 33-6303/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-6303/2024 (в суде первой инстанции № 2-1727/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Е.В. к Козлову А.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, компенсации за пользование долей, по апелляционной жалобе Козловой Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца      Козловой Е.В., ответчика Козлова А.В. и его представителя Ермаковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. и просила взыскать с ответчика плату за 1/4 доли в праве на жилое помещение и стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере 26 131 руб. 16 коп., денежную компенсацию за пользование 1/4 доли в праве собственности за квартиру в размере 217 333 руб. 33 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчику Козлову А.В., истцу Козловой Е.В. и сыновьям Козлову Е.А. и Козлову Я.А. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Соглашение о порядке пользование спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Решением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска в удовлетворении требований Козловой Е.В. к Козлову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В настоящее время истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит препятствия, не пускает в квартиру, однако истец продолжает нести расходы по содержанию своей доли в праве, оплачивает коммунальные услуги. В период с июня 2021 года по декабрь 2023 года истец уплатила денежные средства за капитальный ремонт и коммунальные услуги, приходящиеся на ее 1/4 доли в праве, в размере 39 196 руб. 74 коп.. По мнению истца, сумма 26 131 руб. 16 коп. за помещение и стоимость коммунальных услуг является для нее имущественными потерями и подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчета о рыночной стоимости имущества, составленного ООО «РЕКС» плата за пользование 1/4 доли в праве на квартиру общей площадью 55,6 кв.м. составляет 8 000 руб. в месяц за 2021 год, 8 250 руб. в месяц за 2022 год, 9 250 руб. в месяц за 2023 год, итого плата за пользование ? доли истца составляет 217 333 руб. 33 коп.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя оплату за жилье и коммунальные услуги, капитальный ремонт соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности, выполняет тем самым свои обязательства, предусмотренные жилищным, гражданским законодательством, по содержанию имущества, находящегося в ее собственности, в связи с чем не подлежат взысканию с иного собственника Козлова А.В.. Соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом в порядке ст.247 ГК РФ достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке. Доказательств невозможности проживания истца в спорном жилом помещении по вине ответчика не представлено.

Не согласившись с судебным постановлением, Козлова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал основания предъявленного иска. Юридически значимым обстоятельством по делу являлось определение невозможности фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю в праве общей долевой собственности, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Суд не применил нормы права, подлежащие применению. Кроме того, выводы суда сделаны при неполном исследовании материалов дела, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии материалов проверки КУСП в отделении полиции № 4 по факту чинения препятствий ответчиком в квартиру.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Третьи лица Козлов Е.А. и Козлов Я.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова третьих лиц по имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, заказные письма получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения сторон от получения корреспонденции. Третьи лица были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения третьих лиц о рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Козлова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, пояснив, что она имеет право на компенсацию за невозможность пользовании своей доли в жилом помещении. Также не отрицала факт наличия обязанности по оплате за содержание жилья и ремонту жилого помещения ? доли, как и не отрицает факт выставления квитанций на оплату ответчика его ? доли в квартире.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что пользуется спорной квартирой их совместный второй сын. Он не препятствует проживанию истца в квартире, у нее имеются ключи от квартиры. Кроме того, лицевые счета были разделены, плата за пользование, коммунальные услуги ? доли в квартире было поделено на него, а 1/4 доли по содержанию и ремонту жилого помещения на истца Козлову Е.В., как собственнику квартиры, что подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции квитанциями, выставленными ТСЖ «Молодежное» по оплате коммунальных услуг за август 2024 года. Относительно требования истца о возмещении компенсации пояснил, что в этой квартире проживают ее дети и находится ее имущество, в пользовании квартирой он не препятствует.

Представитель ответчика Ермакова Е.А. пояснила, что истец переехала в г. Санкт-Петербург и оставила детей с отцом Козловым А.В. в г.Хабаровске. В данном случае никто не сдает квартиру в аренду. Истец имеет в собственности три квартиры. Никаких препятствий в пользовании ей не чинятся, приехав в г. Хабаровск, она спокойно вошла в квартиру, открыв дверь своими ключами. Никаких оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку иск о вселении в квартиру истец не подавала. Доводы истца в части препятствий в пользовании не обоснованы. Данная квартира изначально предназначалась для детей, Козлов А.В. этой квартирой не пользуется и проживает в ином жилом помещении.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры №<адрес> являются Козлова Е.В., Козлов А.В., Козлов Е.А., Козлов Я.А. по 1/4 по доли у каждого (л.д.14-18).

В апелляционной жалобе Козлова Е.В. указала, что указанная квартира получена на основании договора на строительство жилья № 1052/ДМ от 06.12.2006 г. по 1/4 на каждого члена семьи. Брак между сторонами расторгнут 28.07.2017 г..

Между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

28.12.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ (л.д.22).

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №71 от 18.02.2019 г. по делу № 2-20/2019 в удовлетворении требований Козловой Е.В. к Козлову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без рассмотрения (л.д.19-21).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что не может пользоваться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит препятствия, не пускает в квартиру, однако она продолжает нести расходы по содержанию своей доли в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козлова Е.В., осуществляя оплату за жилье и коммунальные услуги, капитальный ремонт соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности, выполняет тем самым свои обязательства, предусмотренные жилищным, гражданским законодательством, по содержанию имущества, находящегося в ее собственности, в связи с чем суд не признал их убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, подлежащими взысканию с иного собственника Козлова А.В., как указано Козловой Е.В., виновной в ее не проживании в квартире стороны.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Козлова Е.В. является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, доказательств снятия ее с регистрационного учета по данному адресу не имеется, соответственно истец должен нести расходы по уплате коммунальных платежей, приходящиеся на ее долю.

Согласно квитанциям ТСЖ «Молодежное» по оплате коммунальных услуг за август 2024 года, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчиком Козловым А.В. оплачиваются коммунальные услуги и по содержанию жилья на причитающуюся ему доли площадью 41,7 кв.м., а истец оплачивает причитающуюся ей доли 13,9 кв.м..

Как установлено судом, между сторонами соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 18.02.2019 г. в удовлетворении требований Козловой Е.В. к Козлову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказано, требование о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии материалов проверки КУСП в отделении полиции № 4 по факту чинения препятствий ответчиком в пользовании квартирой не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов.

Истцом не приведены доказательства невозможности фактического пользования Козловой Е.В. имущества, приходящегося на ее долю в праве общей долевой собственности вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, как верно указано судом, истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 2021 года по 2023 год по вине ответчика Козлова Е.В. не имела возможности пользоваться своим имуществом и получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, выводы суда о недоказанности истцом невозможности пользования спорным жилым помещением по вине ответчика являются обоснованными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в решении являются достаточно полными и правильными.

Иных существенных доводов, опровергающих законность обжалуемого решения суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козловой Е.В. к Козлову А.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, компенсации за пользование долей оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий:                    

Судьи: