Решение по делу № 2-1246/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1246/2020

УИД 03RS0063-01-2020-001394-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием представителя истца Фазлутдинова И.А. – Колесникова Н.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Горюхина В.Н.,

представителя ответчика Горюхина В.Н. – Чанышева Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фазлутдинова ФИО9 к Горюхину ФИО10 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Фазлутдинов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Горюхину В.Н., в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фазлутдиновым И.А. и ответчиком Горюхиным В.Н. был заключен договор денежного займа, о чем была составлена расписка, написанная ответчиком собственноручно. Согласно расписке, ответчик Горюхин В.Н. должен истцу Фазлутдинову И.А. 95 000 руб. Указанную сумму согласно расписке ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму ответчик Горюхин В.Н. получил в полном объеме.

Согласно расписке размер неустойки составляет 1 000 руб. в день в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату денежных средства.

К настоящему времени ответчик частично исполнил свои обязательства, установленные договором займа. Так согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило 40 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора истец Фазлутдинов И.А. направил ответчику Горюхину В.Н. досудебную претензию, где было указано о необходимости в 10-дневный срок исполнить обязательство по договору денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 55 000 руб., 367,42 руб., 1 700 руб., 1 850 руб., всего 58 917,42 руб.

К настоящему времени ответчиком обязательства, установленные договором денежного займа в полном объеме не исполнены.

Вследствие изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Горюхина В.Н. сумму основного долга в размере 67 000,00 руб., проценты, установленные договором в размере 1 082,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., за доверенность в размере 1 700 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Фазлутдинова И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Представитель истца Фазлутдинова И.А. – Колесников Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Взыскать с ответчика Горюхина В.Н. оставшуюся часть основного долга 67 000 рублей, неустойку из расчета 1000 рублей в день 1082,58 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 740 рублей, за доверенность 1 700 рублей. Далее суду пояснил, что поступившие от ответчика денежные средства были распределены согласно ст. 319 ГК РФ, вначале неустойка, в оставшейся части основной долг.

Ответчик Горюхин В.Н. в судебном заседании факт наличия денежного обязательства перед Фазлутдиновым И.А. не оспаривал. Вместе с тем пояснил, что на день рассмотрения дела в суде возвратил основной долг в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Горюхина В.н. – Чанышев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к возражению на исковое заявление, просил в удовлетворении иска Фазлутдинова И.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фазлутдиновым И.А. и ответчиком Горюхиным В.Н. был заключен договор денежного займа, согласно которого ответчик Горюхин В.Н. должен истцу Фазлутдинову И.А. 95 000 руб. Указанную сумму ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата, ответчик обязался выплачивать неустойку 1 000 рублей в день от суммы долга.

Договор займа между истцом и ответчиком был оформлен путем выдачи заемщиком расписки, которая содержит все необходимые условия договора займа, а именно: данные о заемщике и займодавце, сумму займа, условия предоставления займа, срок возврата суммы займа.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Нахождение подлинника расписки у кредитора - истца Фазлутдинова И.А. удостоверяет факт передачи ею заемщику - ответчику Горюхину В.Н. денежных средств, в сумме, указанной в расписке.

По утверждению истца, в установленный договором срок и позднее Горюхин В.Н. денежные средства возвратил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вернул 58 917,42 руб.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение выплаты основного долга ответчиком Горюхиным В.Н. представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 917,42 000 руб., получателем которого является ФИО1 Ф. Выплата денежных средств 12.02.2020г.-20000 руб., 14.02.2020г.-10000 руб., 17.02.2020г.-10000 руб. истцом не оспаривается.

Согласно расписке размер неустойки составляет 1 000 руб. в день в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Исходя из приведенной нормы, под процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе неустойки и штрафы, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с этим утверждение истца о направлении перечисленных ответчиком денежных средств на погашение неустойки, а оставшуюся часть на погашение основного долга по договору займа не соответствует закону.

Соответственно обязательства по возврату основного долга ответчиком исполнены в полном объеме. Истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 98 917,42 руб. Долг по расписке составляет 95 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горюхиным В.И. Фазлутдиновым И.А. заключен договор займа на сумму 95 000 рублей, согласно которого, Горюхин В.Н. обязуется вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку выплаты суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Горюхин В.Н. обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, вернул ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ-146 дней-146 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 146 000 рублей исходя из размера долга и периода просрочки основного долга не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, так как данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана не по конкретному делу.

Требования истца Фазлутдинова И.А. об оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 740 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлутдинова ФИО11 к Горюхину ФИО12 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горюхина ФИО14 в пользу Фазлутдинова ФИО13 неустойку в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья          Г.И. Липатова