Решение по делу № 11-99/2018 от 06.08.2018

         Дело № 11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 13.06.2018 о замене стороны,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 23.03.2016 взыскано с Макушиной (Чеховой) О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.02.2016, в размере 537 491,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 287,46 рублей.

20.02.2018 <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, ссылаясь на то, что 05.12.2017 банк заключил с <данные изъяты> договор уступки прав требования №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 26.03.2018 произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по делу №2-317/2016, а именно ПАО Банк ВТБ 24 на <данные изъяты>».

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ПАО Банка ВТБ 24 просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банком не заключался, якобы подписавший договор ФИО2 уже более года не является директором ДПА (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора Департамента бизнеса Москвы и Московской области).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки".

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, одним из оснований осуществления судом процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта является заключенный договор уступки прав требования.

Как видно из спорного определения мирового судьи, осуществляя замену стороны, мировой судья исходил из того, что к <данные изъяты> перешли права требования по кредитному договору к заемщику Макушиной (Чеховой) О.А. по заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №.

Между тем, Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) указывает на то, что такой договор не заключал, якобы подписавший договор Пахомов сотрудником банка на ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о заключении ООО «Экспресс-Бухгалтерия» с банком договора является ошибочным.

Поскольку в материалы дела <данные изъяты>» не представлено доказательств того, что к <данные изъяты> перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Макушиной (Чеховой) О.А., правопреемство в материальном правоотношении не произошло, то оснований для процессуального правопреемства не имелось, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд обращает внимание на то, что при вынесении судебного приказа, допущена описка в номере кредитного договора, вместо кредитного договора № указан №.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи, с чем суд считает необходимым в порядке ст. 200 ГПК РФ устранить данную описку, указав на то, что с Макушиной (Чеховой) О.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Барнаула от 26.03.2018 о замене стороны отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о замене стороны правопреемником отказать.

частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Судья Ю.В.Ильина