Решение от 06.12.2024 по делу № 12-289/2024 от 09.10.2024

Дело № 12-289/2024

УИД: 12RS0001-01-2024-001875-69

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года                                                    город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савельевой Риммы Ханнановны – Савельева Евгения Валерьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 09 сентября 2024 года №, вынесенное в отношении Савельевой Риммы Ханнановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 09 сентября 2024 года №, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), Савельева Р.Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник Савельевой Р.Х. – Савельев Е.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2024 года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Савельева Р.Х. и ее защитник Савельев Е.В. не явились на рассмотрение дела, извещены надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в суд своего представителя не направили, извещены должным образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2024 года в 21 час 14 минут 29 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 (идентификатор №) было зафиксировано, что на 117 километре автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск) до М7 «Волга» в направлении города Йошкар-Ола водитель, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 114 километров в час при разрешенной на данном участке 90 километров в час, чем превысил установленную скорость на 22 километра в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего Савельевой Р.Х.

Савельева Р.Х. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что Савельева Р.Х. непричастна к нарушению Правил дорожного движения, описанному в оспариваемом постановлении, несостоятельны.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим Савельевой Р.Х., выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому она была подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия полиса страхования гражданской ответственности, которая была представлена суду, сама по себе не позволяет со всей очевидностью судить о том, что в момент проезда зоны контроля специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из обладания и находилось под управлением иного лица. Кроме того Савельева Р.Х. не указывает на конкретное лицо, управлявшее принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2021 года № 78-АД21-10-К3.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства Савельевой Р.Х. в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о выбытии транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Савельева Р.Х. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что Савельева Р.Х. не имеет права управления транспортными средствами, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие водительского удостоверения на момент совершения административного правонарушения не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В связи этим доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из владения Савельевой Р.Х., расцениваются судом как избранный способ защиты с целью уклонения Савельевой Р.Х. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Подлежат отклонению сомнения стороны защиты в том, что специальное техническое средство измерений установлено и функционировало с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно свидетельству № С-АМ/29-07-2024/35793722 комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М»2 прошел метрологическую поверку и признан пригодным для использования по назначению до 28 июля 2026 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Само техническое средство является стационарным и размещено в соответствии с согласованной схемой расстановки технических средств организации дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.