Решение от 07.06.2023 по делу № 22-2131/2023 от 18.05.2023

Судья 1 инстанции – Соколова О.Р.                                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                                                                            <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

        с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

        осуждённой Шулаковой И.Д.,

    защитника - адвоката Колтуновой С.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Шулаковой И.Д. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

    Шулаковой Ирины Дмитриевны, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, осужденной <адрес изъят> судом <адрес изъят> 24 ноября 2021 года по ч.3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

заслушав осуждённую Шулакову И.Д., защитника – адвоката Колтунову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 ноября 2021 года Шулакова И.Д. осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно предписанию.

Врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной Шулаковой И.Д.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 марта 2023 года в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шулакова И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении указал на отсутствие явки на отметки в инспекцию в сентябре и октябре 2022 года и в марте 2023 года, также в материалах отсутствует характеристика с места временного пребывания, что является нарушением возложенных на нее обязанностей. Ссылается на положения ст. 74 УК РФ и указывает, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и снятии судимости. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания добровольно являлась на отметку в инспекцию, предупреждала инспектора о временном проживании в <адрес изъят>, в сентябре и октябре 2022 года находилась в командировке, маршрутный лист инспектором выдан не был, по возвращении, в марте 2023 года, являлась на отметку в установленный срок, предоставляла проездные билеты, общественный порядок не нарушала, исполняла возложенные обязанности, не скрывалась. Полагает, что было нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал адвокат, чтобы не откладывать судебное заседание была вынуждена согласиться на рассмотрение материала в отсутствие защитника, когда заявлять ходатайство не понимала, поскольку юридического образования не имеет. Также судом не было предоставлено право заявить ходатайство об истребовании дополнительных документов из УИИ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шулаковой И.Д. государственный обвинитель Овчинникова А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.73 УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом этого ст.74 УК РФ закрепляет основания досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и его правопослушное поведение, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда и решается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для отмены условного осуждения и снятия судимости. Вывод о наличии или отсутствии оснований для этого должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. При этом в развитие принципа состязательности установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

В стадии судебного разбирательства согласно п. п. 46, 47 ст. 5 УПК РФ сторону обвинения, представляют прокурор, а также потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, а сторону защиты - обвиняемый, его законный представитель, защитник. В качестве защитников (ч. 2 ст. 49 УПК РФ) к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данные требования закона при рассмотрении судом первой инстанции представления об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Шулаковой И.Д. не выполнены.

Из обжалуемого постановления суда и протокола судебного заседания установлено, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости был разрешен судом без участия защитника (адвоката), в то же время, в судебном заседании принимали участие прокурор, инспектор филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, то есть лица со стороны обвинения. Таким образом, судебное разбирательство, в котором разрешался по существу вопрос в отношении осужденной Шулаковой И.Д., было проведено с обвинительным уклоном, без участия защитника, что повлекло за собой нарушение прав осуждённой на эффективную судебную защиту.

Основанием для отказа в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> в отношении Шулаковой И.Д. об отмене условного осуждения и снятия судимости явились сведения, имеющиеся в материале, которые свидетельствуют о смене места жительства осужденной в периоды с 20 января 2022 года по 24 апреля 2022 года, с 12 мая 2022 года по 24 июля 2022 года, с 26 августа 2022 года по 20 ноября 2022 года с разрешения уголовно-исполнительной инспекции, при этом, по мнению суда, сведения о явке осужденной на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания в <адрес изъят> в сентябре, октябре 2022 года, в <адрес изъят> в марте 2023 года отсутствуют. Суд пришел к выводу, что осужденная Шулакова И.Д. нарушала обязанности, возложенные на неё судом, свое исправление не доказала. Между тем, неисполнение осуждённой своих обязанностей, систематический характер их неисполнения подлежат доказыванию в судебном заседании на основе состязательности сторон, что невозможно осуществить в отсутствие стороны защиты.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 49, 50 УПК РФ гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только личным участием осужденного в судебном заседании суда, но и поручением осужденным осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Однако, суд, придя к выводу, что Шулакова И.Д. систематически нарушает возложенные на нее обязанности, признал возможным рассмотрение представления в отсутствие защитника, не обсуждая вопросы о возможности рассмотрения представления без участия защитника и о необходимости обеспечения осужденной защитой в лице адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос суда, нуждается ли Шулакова И.Д. в услугах адвоката, осужденная ответила отрицательно. У суда отсутствовали сведения о том, что отказ осуждённой от услуг адвоката не связан с её материальным положением. Постановление о назначении судебного заседания в материале отсутствует. Как следует из имеющегося в материале извещения (л.м.31), назначалось судебное заседание без участия адвоката, адвокат в судебное заседание не вызывался, ордер адвоката в материале отсутствует, то есть реально возможность участия защитника в рассмотрении данного материала обеспечена не была.

Таким образом, при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции без участия защитника не было гарантировано предусмотренное законом право осужденной на судебную защиту. Это привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Данное нарушение не устранимо судом апелляционной инстанции. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При принятии решения об отмене условного осуждения и снятии судимости суд, исходя из указанных выше требований закона, должен установить, имеются ли основания для отмены условного осуждения и снятия судимости, при этом проверить выполнение возложенных на осужденную обязанностей, её правопослушное поведение. При установлении неисполнения возложенных на осужденную обязанностей, суд должен выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденной возложенных на неё обязанностей, проверить содержащиеся в объяснениях осужденной доводы об уважительности причин неявок на регистрацию, оценить эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Как видно из протокола судебного заседания, Шулакова И.Д. поясняла, что находилась в командировке с разрешения инспекции, все документы, в том числе, характеристика из уголовно-исполнительной инспекции по месту пребывания в <адрес изъят> была ею получена, представлена в уголовно-исполнительную инспекцию. Присутствующий в судебном заседании инспектор указал, что материалы в отношении осужденной Шулаковой И.Д. не представлял, по вопросу неисполнения ею обязанностей не осведомлен, все вопросы разрешались другим инспектором.

При рассмотрении представления УИИ суд не выяснил и не оценил надлежащим образом необходимые сведения, касающиеся выполнения возложенных на осужденную Шулакову И.Д. обязанностей, её правопослушного поведения, данные о личности и поведении осужденной на момент рассмотрения судом представления, которые могли повлиять на выводы суда при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости.

При новом рассмотрении представления суду первой инстанции необходимо учесть изложенное; устранить допущенное нарушение права осужденной на защиту; проверить и оценить доводы Шулаковой И.Д. и её защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции и представленные ими документы об уважительности причин ее неявок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░