Решение по делу № 2-75/2022 (2-2140/2021;) от 12.08.2021

Дело № 2-75/2022

УИД 52RS0009-01-2021-003391-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истца адвоката Суханова А.В. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина В.П. к Афанасьеву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

Першин В.П. обратился в суд с иском к Афанасьеву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, расходов, в соответствии с которым на основании ст.12, 151, 1064, 1085, 1100 ГК РФ просит суд взыскать с Афанасьева Д.С. компенсацию морального вреда 70000 руб., стоимость восстановительного ремонта 381275 руб., судебные расходы 21515 руб., государственную пошлину, указывая, что <дата> в 10.15 на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Афанасьев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 11183 госномер №, не выбрал безопасную скорость, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем Лада Веста госномер №, нарушив ПДД. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Решением Кулебакского районного суда от <дата> Афанасьев Д.С. был признан виновным. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Компенсацию морального вреда оценивает в 70000 руб. Для определения размера ущерба ему пришлось обратиться в ООО АВТЭК. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 781275 руб. Ввиду того, что страховая компания выплатила ему 400000 руб., оставшаяся сумма 381275 руб. подлежит взысканию с виновника Афанасьева Д.С. По делу понесены судебные расходы на услуги эвакуатора 11000 руб., на оплату оценки 10000 руб., почтовые расходы 515 руб., всего 21515 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Афанасьева Н.А.

В судебное заседание истец Першин В.П., ответчик Афанасьев Д.С., третье лицо Афанасьева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. иск поддержал.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей исковые требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10.15 на <адрес> водитель Афанасьев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-11183 госномер №, принадлежащим Афанасьевой Н.А., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем Лада Веста госномер № под управлением Першина В.П., принадлежащим последнему, при этом истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили, а его автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т.1 л.д.14, 75, 155); ПТС и СТС (т.1 л.д.16-17, 20); карточками учета ТС (т.1 л.д.62, 63); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Афанасьев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.76-78, 120-122, 160-164, 166-168); административным материалом в отношении Афанасьева Д.С. (т.1 л.д.237-275).

Изложенное свидетельствует о том, что вред истцу был причинен по вине Афанасьева Д.С.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-11183 госномер № в деле не имеется, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т.1 л.д.14, 75, 155).

Из искового заявления следует, что истцу выплачено страховое возмещение по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 руб.

Согласно заключения специалиста № от <дата>, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 781275 руб., с учетом износа 724025 руб. (т.1 л.д.21-48).

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Альтернатива» по определению суда, механические повреждения автомобиля Lada Vesta госномер № с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta госномер №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом округления составляет без учета износа 1014100 руб., с учетом износа 1014100 руб. Проведенным исследованием установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость объекта исследования 719800 руб. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Lada Vesta госномер №, определенная расчетным методом, округленно составляет 200500 руб. (т.1 л.д.184-236).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, т.к. оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе его выполнения были полно и всесторонне исследованы материалы дела и обстоятельства происшествия, в том числе, административный материал, вещно-следовая обстановка, стадии механизма столкновения, характер взаимодействия, с учетом сравнения и анализа высоты расположения повреждений, рассмотрен вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от <дата> по вине ответчика Афанасьева Д.С. истцу причинен ущерб в размере 519300 руб. (719800 руб. – 20500 руб.).

Владельцем автомобиля ВАЗ-11183 госномер С 647 РН 33 на момент ДТП являлся Афанасьев Д.С., который был допущен к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика Афанасьева Д.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 119300 руб. (519300 руб. – 400000 руб.).

Истец просит взыскать убытки, связанные с расходами на эвакуацию автомобиля, в размере 11000 руб.

В качестве подтверждения расходов представлен чек от <дата> на 7000 руб. за услуги по эвакуации автомобиля Кулебаки-Арзамас (т.1 л.д.19).

Содержание представленной истцом копии чека на 4000 руб. (т.1 л.д.18) не читается, оригинал документа не представлен, в связи с чем, суд не может признать его допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 7000 руб.

Поскольку во время дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, суд полагает, что ему были причинен моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

    С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены: расходы на оценку 10000 руб., что подтверждается чеком и договором № от <дата> (т.1 л.д.49-52); почтовые расходы 515 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д.13); расходы на оплату государственной пошлины в размере 7013 руб., что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.10); расходы на представителя 15000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 3129 руб., почтовые расходы 161.14 руб., расходы на государственную пошлину 2194.37 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных им услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Першина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Д.С. в пользу Першина В.П. компенсацию морального вреда 5000 руб., ущерб в размере 119300 руб., расходы на эвакуатор 3441 руб. 90 коп., расходы на оценку 3129 руб., почтовые расходы 161 руб. 14 коп., расходы на государственную пошлину 2194 руб. 37 коп., расходы на представителя 5000 руб., всего 138226 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Першина В.П. к Афанасьеву Д.С. о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                подпись            Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2022 года.