Решение по делу № 2-9815/2018 от 08.06.2018

копия

№ 2-9815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

истца Глухова М.Ю,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутовой Д.В., действующее на основании доверенности от 16.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глухов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел право требования от ООО «Красноярск-Сити» передачи по окончании строительства <адрес>. Застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору в части оплаты он исполнил в полном объеме, однако квартира была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 407,24 руб., расходы по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 838,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Глухов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки строительства, квартира была непригодна для проживания, а потому он отказался ее принимать. Недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ он принял квартиру по акту приема-передачи, недостатки устранял самостоятельно. За это время был вынужден снимать жилье в аренду.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность. Полагала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, просила снизить до разумных пределов. Дополнительно пояснила, что в эксплуатацию дом введен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты квартира не была передана вине истца Глухова М.Ю., недостатки в квартире не были существенными, причин не принять квартиру у истца не было. Кроме того полагала, что истец не обосновал необходимость найма жилого помещения, имел возможность проживать по месту прописки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолитстрой» и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ», по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» и Глуховым М.Ю., к Глухову М.Ю. перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 67,047 кв.м, расположенную на 19-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 3 955 360 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам уступки права требования от 14..01.2015 года, от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта (многоэтажный жилой <адрес>) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт первоначального осмотра и приема <адрес>, согласно которому Глухов М.Ю. осмотрел строительно-монтажные, отделочные, сантехнические и электротехнические работы и выявил недостатки – в спальне щели между натяжным потолком и основанием, грязные обои, дверь балкона плохо закрывается; в зале отсутствуют боковые вставки на подоконниках, царапины, нет части обоев вдоль окна второго проема, грязные обои; в кухне грязные обои, отсутствуют вставки на подоконниках, царапины; в коридоре вмятина на левой стене при входе у выключателя; на балконе дверь плохо закрывается, имеются царапины и дыры.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало, а Глухов М.Ю. принял объект – двухкомнатную квартиру под номером № общей площадью 67,10 кв.м в <адрес> в <адрес>. При этом как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, имеющиеся на момент первоначального осмотра квартиры недостатки, ответчиком устранены не были.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО «Красноярск-Сити» сроков передачи объекта долевого строительства истцу Глухову М.Ю. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о вине истца Глухова М.Ю. в нарушении срока передачи ему объекта долевого участия со ссылкой на то, что после введения дома в эксплуатацию он уклонялся от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, поскольку отказ дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является его правом, прямо предусмотренным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 5 ст. 8 Закона). Доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства были необоснованны, в материалах дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Глухова М.Ю. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Глухова М.Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 123 407 рублей 23 копейки (3 955 360 руб. х 9%/ 300 х 52 дн. х 2).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде расходов по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 838,71 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения, находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Так, из представленного истцом в обоснование требований договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения – <адрес> <адрес>, заключенного с ФИО4, следует, что договор заключен сроком на два месяца, на момент заключения данного договора найма истец Глухов М.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается также данными паспорта истца. По настоящее время истец состоит на регитсрационном учете по данному адресу. Доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены. Выбор истца на проживание не по месту регистрации не находится в причинной связи с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры и не возлагает на него обязанность по возмещению убытков истца.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе Глухову М.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Красноярск-Сити» убытков в размере 26 838,71 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу Глухова М.Ю. - 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 6 250 руб. (12 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Глухова М.Ю. в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухову М.Ю. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░