Решение по делу № 33-17256/2019 от 29.08.2019

Судья Евграфова Н.Ю. (2-7947/2018 УИД 66RS001-01-2018-006553-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-17256/2019

г. Екатеринбург 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Протасовой М.М. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруковой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО «Айсберг» Вагановой Д.Г. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.10.2018 судом по данному делу постановлено решение о взыскании с ООО«Айсберг» в пользу Маруковой С.Е. двукратной стоимости товара в размере 135644, 46 рубля, неустойки – 2320 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, штрафа – 69982, 23 рубля, расходов по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 258 рублей, расходов по оплате услуг переводчика – 559 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины – 4259, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 решение суда изменено в части взысканных сумм и судебных расходов, с ООО «Айсберг» в пользу Маруковой С.Е. взыскана двукратная стоимость товара в размере 67822, 23 рубля, штраф - 36071, 11 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1802, 02 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.05.2019 ООО «Айсберг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего приложены квитанция от 27.05.2019 и соглашение, заключенное с адвокатом Вагановой Д.Г.

Определением суда с Маруковой С.Е. в пользу ООО «Айсберг» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15628 рублей.

В частной жалобе ООО «Айсберг» просит определение изменить, поскольку при рассмотрении требований ответчика необходимо учесть правило о пропорциональном распределении расходов. От истца возражений относительно заявленных ответчиком расходов не поступило, фактически их снижение судом немотивированно, а вывод об их чрезмерности не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов необходимо определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу исковые требования Маруковой С.Е. удовлетворены на 21,86%, при этом из представленных материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и с учетом правил о пропорциональном распределении расходов взыскал 15 628 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, критерий разумности. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешил вопрос о взыскании издержек, связанных с оказанием услуг представителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеуказанными руководящими разъяснениями Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Айсберг» ВагановойД.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.