Решение от 11.06.2021 по делу № 2а-2277/2021 от 21.04.2021

2а-2277/2021

74RS0№-98

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Цукановой А.А. – административного ответчика,

Мигашкиной В.М. – представителя административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области,

Беловой Г.Р. – заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ОГРН 1137746368847) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Цукановой А. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Рыбаковой Н. В., Созыкиной К. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Шайдулину Г. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Цукановой А.А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Рыбаковой Н.В., Созыкиной К.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г.А. и Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства о взыскании денежной задолженности с Беловой Г.Р.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Цуканова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мигашкина В.М., представлявшая в судебном заседании интересы административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, указала на безосновательность заявленных требований.

Заинтересованное лицо Белова Г.Р. в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Рыбакова Н.В., Созыкиной К.А. и начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А., а также заинтересованные лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ТРАСТ», МУП «ЧКТС», АО «УТСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство, в состав которого соединены исполнительные производства:

- от 13.08.2014 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Беловой Г.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»;

- от 05.11.2015 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Беловой Г.Р. в пользу ООО «АФК»;

- от 30.04.2019 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Беловой Г.Р. в пользу ООО «ТРАСТ»;

- от 25.12.2019 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Беловой Г.Р. в пользу МУП «ЧКТС»;

- от 11.12.2020 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Беловой Г.Р. в пользу АО «УТСК»;

- от 20.02.2021 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Беловой Г.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.03.2021 по делу 2а-1189/2021 дана оценка доводам административного искового заявления ООО «АФК» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнительного производства в отношении Беловой Г.Р. Таким образом, в рамках настоящего дела оценке подлежат доводы ООО «АФК» о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в период с 23.03.2021.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству направлены запросы в целях установления наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, банковских счетов; вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника; наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

В результате принятых мер к моменту рассмотрения настоящего дела в пользу ООО «АФК» перечислена денежная сумма 6 372 руб. 67 коп.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1137746368847) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: