Решение по делу № 33-7632/2022 от 26.09.2022

дело № 2-2896/2022

33-7632/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» (далее – ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац» (далее – ООО «СтройМац»), Мелояну М.К., Мелояну К.М. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме 2 999 982,12 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34 999,79 рублей; государственную пошлину в размере 23 375 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, а также в виде запрета совершения ответчиками сделок по отчуждению иного принадлежащего им имущества.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2022 года ходатайство ООО «Сатурн Строймаркет Башкирия» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил:

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «СтройМац», ИНН ***, ОГРН ***, адрес: (адрес), в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 034 981,91 рубль.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Мелояну М.К., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: (адрес), на сумму 3 034 981,91 рубль.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Мелояну К.М., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: (адрес), на сумму 3 034 981,91 рубль.

В частной жалобе ООО «СтройМац» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры к обеспечению иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ООО «СтройМац».

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, сумма которых является значительной, а также ссылку истца на уклонение ответчика от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СтройМац» в пределах цены иска.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не указал конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, в соответствии с указанной статьей, устанавливаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства, а равно блокировка счетов ООО «СтройМац» создаёт угрозу деятельности организации и может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, заслуживают внимания.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «СтройМац» является строительство жилых и нежилых зданий, и наложение ареста на расчетный счет ответчика может повлечь невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, полагает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на наложение ареста на денежные средства ООО «СтройМац».

Иные доводы частной жалобы о незаконности наложения обеспечительных мер на имущество Мелояна М.К., Мелояна К.М. не влекут отмену обжалуемого определения в этой части, поскольку данными лицами право на апелляционное обжалование судебного акта не реализовано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2022 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац», ИНН ***, ОГРН ***, адрес: (адрес), в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 034 981 (три миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 91 копейка».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись М.В. Булгакова