Решение от 09.12.2021 по делу № 2-2213/2021 от 09.06.2021

№ 2-2213/2021

64RS0047-01-2021-003200-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г. г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

представителя ответчика ООО «КВС» - Косачевой Ю.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный-2015», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Скворцова Д.А. обратилась с иском к ООО «Южный-2015», ООО «КВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что в 21 марта 2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. По факту залива квартиры был составлен акт. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Южный-2015». В связи с этим истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении ущерба в результате залива? которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного, Скворцова Д.А. просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Южный-2015», ООО «КВС» возмещение ущерба, причиненного в результате залива: стоимость восстановительного ремонта квартиры -
74 064 руб. 80 коп., стоимость поврежденного имущества – 127 611 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 10 000 руб., почтовые расходы 750 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства и после проведения по делу судебной экспертизы истец Назарова Е.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Южный-2015»,
ООО «КВС» стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества - 119 359 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя –
15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 10 000 руб., почтовые расходы 750 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КВС» Косачева Ю.Н. возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенных в письменных возражениях.

Истец Скворцова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Южный-2015» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО «Город Саратов», Скворцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются Скворцова Д.А. и Скворцов А.А. (общая совместная собственность).

Согласно договору уступки права требования от 21 мая 2021 г. Скворцов А.А. уступил истцу Скворцовой Д.А. право требования долга – ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

21 марта 2021 г. в результате аварии на центральных сетях водоотведения, принадлежащих ООО «КВС» произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 21 марта 2021 г. осмотрена квартира истца, установлены повреждения. Причиной залива указана аварийная ситуация на сетях ООО «КВС».

Согласно протоколу итогов голосования от 22 июля 2016 г. управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Южный -2015».

29 ноября 2018 г. между ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» и
ООО «Южный-2015» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организацией и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В адрес ООО «КВС» со стороны управляющей компании подавались неоднократные уведомления – заявки о наличии аварийной ситуации, о необходимости устранения последствий аварии, данное обстоятельство подтверждается заявками № 419978 от 20 марта 2021 г. в 15.30 часов, № 419987.

Согласно заключенному договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11698С от 29 ноября 2018 г. между ООО «КВС» и ООО «Южный - 2015» граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается точки подключения четырех канализационных выпусков исполнителя Д = 100 мм во внутридворовую канализационную линию Д = 150 мм, находящуюся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Согласно экспертному заключению № 39С/2021 от 21 мая 2021 г., составленному ООО <данные изъяты>», установлено, что в жилых комнатах, кухне, коридорах имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги, а именно: на стенах с их внутренней стороны и полах наблюдаются характерные пятна высохшей влаги коричневого цвета, отхождение отделочных покрытий от основания, разбухание и коробление напольного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 74 064 руб. 80 коп.

Стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет 7 611 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности канализационными стоками, что в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторону истца по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта 205/2021 от 05 октября 2021 г. в случае засора канализации после ближайшего смотрового колодца (в противоположную сторону от внутридомовой системы канализации) излитие канализационных сточных вод через борта санитарно – технических приборов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> происходить не может.

Для оценки соответствия требованиям строительным нормам и правилам гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями необходима информация о типе системы защиты сооружения от подземных вод, предусмотренном проектом жилого дома, по адресу: <адрес>,
<адрес>. Из-за отсутствия проектной документации на указанный жилой дом, произвести оценку соответствия гидроизоляции проекту невозможно.

Вместе с тем, было установлено:

1) затопление квартир цокольных этажей, расположенных со 2-го по
4-й подъезды жилого дома по адресу: <адрес>, 66, 67, 68, 69, 70), имевшие место 20 марта 2021 г. произошло канализационными стоками, поступившими из подвала жилого дома. Пол подвала грунтовый и не имеет твердого покрытия, что способствовало просачиванию жидкости, попавшей из канализации к заглубленным строительным конструкциям и основанию жилого дома. Учитывая, что указанные квартиры и подвал жилого дома разделяет несущая стена, опирающаяся на фундамент, модно утверждать об отсутствии герметичности швов между указанными строительными конструкциями.

Затопление <адрес> происходило по поверхности пола, что свидетельствует об отсутствии гидроизоляции пола в указанной квартире. Это нарушает требования к гидроизоляции при устройстве полов, изложенные в СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

В ходе осмотра подвала жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес> установлено, что герметизация вывода водопровода холодной воды и герметизация трубопроводов канализационных выпусков при прохождении через наружные стены подвала отсутствует, что является нарушением требований
СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Герметизация мест пересечений трубопроводами канализационных выпусков и трубопроводами теплоснабжения наружных стен подвала на момент залива отсутствовала, что является нарушением требований СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» и СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Герметизация места прохода трубы канализационной выпуска, идущей от санитарно – технических приборов <адрес> через стену, разделяющую квартиру от подвала жилого дома выполнена в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция
СНиП 2.04.01-85*».

В ходе осмотра было установлено, что отмостки у цоколя дворового фасада и бокового фасада со стороны 1-го подъезда жилого дома имеются и соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Отмостка у цоколя бокового фасада со стороны 4-го подъезда жилого дома отсутствует. Отмостка у цоколя лицевого фасада жилого дома имеется лишь частично, что не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Выявленные нарушения строительных норм и правил могут приводить к попаданию дождевой и грунтовой воды, а также воды излившейся вследствии аварий на наружных инженерных коммуникациях, в подвальные помещения жилого дом, в том числе в <адрес>, находящуюся в цокольном этаже <адрес>
<адрес>.

Отсутствие на момент залива герметизации места пересечения трубопроводами теплоснабжения стены подвала жилого дома привело к проникновению в подвал и в <адрес> жилого дома канализационных стоков из переполненного смотрового канализационного колодца, расположенного на канализационном коллекторе диаметром 500 мм.

Во внутридомовой системе канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются нарушения требований
СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»:

1. Наличие контр-уклона трубы канализационного выпуска, по которой осуществляется водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-й этажи подъезда № 4 в канализационный коллектор диаметром 500 мм.

2. Отсутствие герметизации мест пересечения канализационных выпусков, по которым осуществляется водоотведение от квартир, расположенных в 4-ом подъезде жилого дома, со стеной подвала.

Внутридворовая система канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует СП 32.13330.2018» канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП 2.04.03-85*» и СП сельских помещений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Система хозяйственно-бытовой канализации, жилого дома, расположенная в подвале выполнена из чугунных и ПВХ труб и фитингов. Все элементы системы канализации заводского изготовления и выполнены по ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасовочные частик ним. Технические условия» и по ГОСТ 32412-2013 «Трубы и фасованные части из непластифицированного» поливинилхлорида для систем внутренней канализации.

Стыковые соединения канализационных труб и фасованных частей – раструбные и выполнены в соответствии с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения канализации из полимерных материалов. Общие требования».

На канализационном выпуске, осуществляющем водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-й этажи подъезда № 4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в канализационный коллектор диаметром
500 мм, обратный клапан (затвор) отсутствует.

Отсутствие обратного клапана (затвора) на канализационном выпуске, осуществляющем водоотведение от квартир, расположенных в подъезда № 3 жилого дома в канализационный коллектор диаметром 150 мм не могло повлиять на затопление квартиры истца, находящейся на цокольном этаже дома по адресу:
<адрес>.

Отсутствие обратного клапана (затвора) на канализационном выпуске, осуществляющем водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-1 этажи подъезда № 4 в канализационный коллектор диаметром 550 мм могло повлиять на затопление квартиры истца, находящейся на цокольном этаже дома по адресу:
<адрес>.

Причиной залива <адрес> является засор канализационного коллектора диаметром 500 мм, проходящего вдоль указанного жилого дома.

Размер материального ущерба, причиненного вышеуказанному помещению и имуществу, принадлежащему Скворцовой Д.А. в результате залива квартиры
21 марта 2021 г. составляет 119 359 руб. 40 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы экспертов является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, ответил на все вопросы участников процесса и суда. Дополнительно пояснил, что первоочередной причиной залива помещения являлся засор во внутриквартальном коллекторе диаметром
500 мм, в результате произошло заполнение подвала сточными водами через заглушку на тройнике для прочистке канализации, поскольку уровень воды в колодце поднялся, вода под давлением пошла в дом, в результате чего выбило заглушки.
В случае наличия обратного клапана последствия засора могли быть минимизированы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 205/2021 от
05 октября 2021 г., составленное ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и кладет его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел из-за засора во внутриквартальной системы канализации, то есть до границ ответственности управляющей копании, таким образом, ответственность за надлежащее содержание внутриквартальной системы возложена на ООО «КВС».

Так участок канализационного профиля по заявке управляющей компании был очищен ООО «КВС», управляющая компания работ по прочистке канализации не проводила, что в судебном заседании не оспаривалось. И именно сотрудник управляющей компании оставил заявку в ООО «КВС» о необходимости прочистки канализации.

В судебном заседании представитель ООО «КВС» посчитал, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, поскольку затопление квартиры происходило по поверхности пола, что свидетельствует об отсутствии гидроизоляции пола <адрес>, герметизация ввода водопровода холодной воды и герметизация трубопроводов канализационных выпусков при прохождении через наружные стены подвала отсутствует. Выявленные нарушения строительных норм и правил могут приводить в попаданию дождевой и грунтовой воды, а также воды, излившейся вследствие аварии на наружных инженерных коммуникациях, в подвальные помещения жилого дома. Обеспечение соблюдения данных строительных норм и правил лежит на управляющей организации, осуществляющей функции по обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, отсутствие обратного клапана на канализационном выпуске, осуществляющем водоотведение от квартир, расположенных с 1-го по 4-й этажи подъезда № 4 в канализационный коллектор диаметром 500 мм, могло повлиять на затопление квартиры истца. По мнению представителя ООО «КВС», затопление помещения вызвано неисправностью внутридомовых сетей жилого дома, находящихся в обслуживании
ООО «Южный - 2015».

Вместе с тем, суд не принимает во внимание возражения представителя
ООО «КВС», поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что причиной залива являлся засор внутриквартальной системы канализации, в связи с чем, имеется причинно – следственная связь между засором и причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «КВС» в пользу Скворцовой Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом помещения и имущества в сумме
119 359 руб. 40 коп.

В этой связи суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Южный-2015», в связи с чем к нему отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических и (или) нравственных страданий в результате повреждения его имущества, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скворцовой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что деятельность ООО «КВС» не связана с оказанием услуг истцу - потребителю по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о чем в подтверждение представлен договор оказания услуг от 21 мая 2021 г. и расписка о получении денежных средств за оказание таких юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование
№ 39С/2021 от 21 мая 2021 г., составленное ООО <данные изъяты> в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 750 руб.

Как усматривается из представленных курьерских квитанций, в адрес ответчиков направлялись 4 претензии (от 4-х пострадавших собственников) единовременно. Однако данные расходы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках гражданского дела № 2-1688/2021, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова, в связи чем суд не усматривает оснований для их повторного взыскания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 800 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Таким образом, в пользу ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 800 руб. В связи с удовлетворением требований истца к ответчику, данные расходы подлежат взысканию с ООО «КВС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 587 руб. 20 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 119 359 ░░░. 40 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 587 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░