Решение по делу № 33-31251/2022 от 23.09.2022

Судья: Волкова Э.О. Дело № 33-31251/2022

(дело 2-626/2022) УИД 50RS0040-01-2022-000728-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Н. А., ЦЕ. Е. А., Строкина К. В. и Строкиной О. А., Кругловой Л. Б., Круглова В. А. и Кругловой М. В., Трегубовой Л. В., Суховой О. С., Айдарова М. В., Киселёвой Е. А., Запреевой О. А., Слепициной Д. В., Спицина Д. В., Шушаро Ю. Е., Даньковской Е. В., Чувилева И. А., Акимовой О. А., Иконниковой И. КонстантИ., Медовника В. А. и Ковалевой М. Г. к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о признании незаконным выставления счетов за дополнительную услугу «Охрана» в ЕПД, обязании произвести корректировку начислений, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Иконниковой И.К. – Кубанова Н.С., представителя ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» -
Рыбкина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Н.А., ЦЕ. Е.А., Строкин К.В., Строкина О.А., Круглова Л.Б., Круглов В.А., Круглова М.В., Трегубова Л.В., Сухова О.С., Айдаров М.В., Киселёва Е.А., Запреева О.А., Слепицина Д.В., Спицин Д.В., Шушаро Ю.Е., Даньковская Е.В., Чувилев И.А., Акимова О.А., Иконникова И.К., Медовник В.А. и Ковалева М.Г. обратились с исковым заявлением в суд к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», в котором с учетом уточнений просили признать незаконным за период с 27 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. включительно выставление счетов собственникам жилых помещений дома за дополнительную услугу «Охрана» в единых платежных документах управляющей компанией ООО «УК «РК»; провести корректировку Строкину К. В. - 1721,04 руб., Кругловой М. В. - 1648,98 руб., Трегубовой Л. В. - 1648,98 руб., ЦЕ. Е. А. - 2717,19 руб., Суховой О. С. - 1695,60 руб., Айдарову М. В. - 2721,45 руб., Киселёвой Е. А. - 1716,81 руб., Добровольской Н. А. - 2738,40 руб., Запреевой О. А. - 3399,69 руб., Слепицыной Д. В. - 2751,12 руб., Спицину Д. В. - 2772,30 руб., Даньковской Е. В. - 1250,52 руб., Чувилеву И. А. - 2772,30 руб., Акимовой О. А. - 2768,07 руб., Иконниковой И. КонстантИ. - 2751,12 руб., Медовнику В. А. - 2704,48 руб., Ковалёвой М.Г. - 1648,98 руб. на общую сумму в размере 39426,92 руб., путем зачисления в счет будущих платежей за услуги управляющей компании ООО «УК «РК», выставляемых в лицевых счетах перечисленных истцов в следующем месяце после вступления решения суда по данному вопросу в законную силу; компенсировать моральный ущерб (на общую сумму 105000 руб.) каждому в размере 5000 руб. путем зачисления в счет будущих платежей за услуги управляющей компании ООО «УК «РК», выставляемых в лицевых счетах каждому истцу в следующем месяце после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу ЦЕ. Е. А. сумму почтовых расходов в размере 914,28 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты> Указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая организация «РеутКомфорт» (ОГРН 1125012003786, ИНН/КПП 5012073700/504101001). В период с 25 декабря 2017 г. по 26 февраля 2018 г. проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В Повестке данного собрания был вопрос №6 о поручении ООО «УК «РК» заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием из расчета 14,13 рублей, включая НДС, за 1 кв.м жилой площади помещения сроком на 1 (один) год. Согласно п.6 Протокола №1/44 от 27 февраля 2018 г. общее собрание собственников <данные изъяты>, собственники поручили ООО "УК "РК" заключить договор на оказание охранных услуг с охранным предприятием на один год. То есть до 26 февраля 2019 г. включительно. В период с 19 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. в указанном доме проходило ОСС, в повестке которого восьмым вопросом шло поручение ООО «УК «РК» заключения от имени собственников помещений договора на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием из расчета 14,13 рублей, включая НДС, за 1 кв.м, площади помещения сроком на 1 (один) год. Итоги голосования на этом собрании были оформлены 28 мая 2019 года Протоколом №2/44. Согласно этому Протоколу управляющая компания ООО "УК "РК" с 28 мая 2019 года была наделена полномочиями по заключению договора с охранным предприятием сроком на один год. В период с 27 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года включительно у управляющей компании ООО «УК «РК» не было законных оснований выставлять счета собственникам дома за дополнительную услугу «Охрана». В результате необоснованного начисления платы за дополнительную услугу «Охрана» в период с 27 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года включительно ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истцов на общую сумму в размере 39426,92 руб. ( 930,10 кв.м, х 14,13 руб./кв.м, х 3 мес. = 39426,92 руб.).

Истцы Добровольская Н.А., ЦЕ. Е.А., Строкин К.В.,
Строкина О.А., Круглова Л.Б., Круглов В.А., Круглова М.В., Трегубова Л.В., Сухова О.С., Айдаров М.В., Киселёва Е.А., Запреева О.А., Слепицина Д.В., Спицин Д.В., Шушаро Ю.Е., Даньковская Е.В., Чувилев И.А., Акимова О.А., Иконникова И.К., Медовник В.А. и Ковалева М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истцов Добровольской Н.А. и ЦЕ. Е.А. по доверенности Рудень К.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Госжилинспекции Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании суда первой инстанции представил письменную позицию по делу.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Иконниковой И.К. – Кубанова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» -
Рыбкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты> право собственности которых зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> обслуживает ООО «Управляющая организация «РеутКомфорт» (ООО «УК «РК»).

Между истцами и ООО «УК «РеутКомфорт» (ранее ООО «Эксперт Эксплуатация») заключены договора возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить коммунальные услуги, а также услуги по управлению и эксплуатации дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии с приложением №1. Исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в приложении №1 к договору и в п.2.1 настоящего договора, с момента его заключения (п.2.5).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с причитающейся долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади находящейся в пользовании/собственности у заказчика жилого/нежилого помещения в соответствии со статьями 249, 289 ГК РФ и статьями 37,39 ГК РФ и включает в себя затраты, связанные с обеспечением дома.

В соответствии с п.3.2 договора, расчет и оплата услуг производится исполнителем в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (Приложение №3).

В Приложении №1 к договору в таблице «Дополнительные/иные услуги» указаны дополнительные услуги по охране общедомового имущества силами третьего лица (ЧОП), при этом в графе «сроки исполнения» указано «на условиях договора с ЧОП, заключенного в рамках действующего законодательства».

Согласно Приложению № 3 к договору, тариф на оплату дополнительной услуги «охрана» составляет 14,13 руб./кв.м. общей жилой площади (включая НДС).

ООО «УК РК» производит ежемесячно начисления на оплату жилья и коммунальных услуг по квартирам истцов, в том числе расходы за услугу «охрана», что отражено в счетах-квитанциях.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в период с 25 декабря 2017 г. по
26 февраля 2018 г. проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Среди прочего в повестку дня общего собрания были включен вопрос: о поручении ООО «УК «РК» заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием из расчета 14,13 рублей, включая НДС, за 1 кв.м жилой площади помещения сроком на 1 (один) год.

Решением Реутовского городского суда Московской области
от 12 декабря 2018 г. были удовлетворены исковые требования Айдарова М. В., Веревкина И. С. и Ильиной Л. И. к Петушковой Е. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Решением постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д.44, завершившегося 26 февраля 2018 г., оформленные проколом от 27 февраля 2018 г. №1/44.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. решение Реутовского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Петушковой Е.С. без удовлетворения.

В многоквартирном жилом <данные изъяты> в 2019г. проведено общее внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 28 мая 2019г. №2/44-2019г. На данном собрании одобрены форма и условия договора управления многоквартирным жилым домом сроком действия на 5 лет, а также решено поручить ООО «УК «РК» заключить от имени собственников помещений договор на оказание охранных услуг с частным предприятием из расчета 14,13 руб. за 1 кв.м площади сроком на один год.

Разрешая возникший спор, суд пер вой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 210, 309, 310, 431, 432, 1102 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части произвести перерасчет платы за охранные услуги «охрана» на общую сумму в размере 39 426,92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что все начисления за спорный период осуществлялись ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства на основании размера оплаты и перечня услуг, согласованных в договоре возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом и незаконными не признаны.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий управляющей организации ООО «УК «РК» по начислению платы по дополнительной услуге «охрана» с 27 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. незаконными, поскольку в установленном законом порядке договор возмездного оказания услуг в части оказании данных услуг не расторгнут, Приложение № 3 к данному договору, с указанием стоимости услуги «Охрана», является неотъемлемой его частью, таким образом, учитывая положения ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 421, ст. 422 ГК РФ, данная услуга подлежит оплате, истцы фактически пользовались данными услугами, поскольку они были оказаны всем жителям дома.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании решений и действий ответчика незаконными и обязании произвести перерасчет платы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истцов как потребителей в период рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основного искового требования, то правовые основания для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 914,28 руб. у суда отсутствовали в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы о том, что оказание охранных услуг не может распространяться на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией, так как из договора управления, подписанного сторонами, следует, что оказание охранных услуг договором предусмотрена, в силу специфики данной услуги не может быть оказана либо не оказана конкретному собственнику. Факт оказания услуги подтвержден ответчиком документально, представлены договоры, акты выполненных работ и платежи по ним. Само по себе не согласие с услугой не являются основаниями для освобождения от оплаты фактически оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истцов с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Н. А., ЦЕ. Е. А., Строкина К. В. и Строкиной О. А., Кругловой Л. Б., Круглова В. А. и Кругловой М. В., Трегубовой Л. В., Суховой О. С., Айдарова М. В., Киселёвой Е. А., Запреевой О. А., Слепициной Д. В., Спицина Д. В., Шушаро Ю. Е., Даньковской Е. В., Чувилева И. А., Акимовой О. А., Иконниковой И. КонстантИ., Медовника В. А. и Ковалевой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ф