Решение по делу № 2а-4202/2021 от 18.08.2021

№2а-4202/2021

УИД: 03RS0007-01-2021-006301-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиматдинова Р. И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... У. Р. по РБ Ражабовой А.М. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... У. Р. по РБ Ражабовой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче заложенного имущества - транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) ..., < дата > года выпуска, истцу как его залогодержателю, в обоснование иска указав, что < дата >. нотариусом Гличиянц Е.В. была выдана исполнительная надпись, в которой предложено взыскать с Абхаликова А.Ф. задолженность в размере 3 553 324,32 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество с регистрационным номером ..., согласно свидетельства о регистрации, уведомлении о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) ..., < дата > года выпуска. На основании вышеуказанного исполнительного документа в Советском РОСП ... в отношении Абхаликова А.Ф. было возбуждено исполнительное производство ... от < дата >. При этом, до настоящего момента по вышеуказанному исполнительному производству задолженность взыскана не была, исполнительная надпись нотариуса Гличиянц Е.В. остается неисполненной, судебный пристав-исполнитель отказывается передать заложенное имущество истцу.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... Ражабовой А.М. были нарушены его права как взыскателя, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе в передаче заложенного имущества истцу.

Определением суда от 25.08.2021г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – У. Р. по РБ, в качестве заинтересованных лиц АО КБ «Локо-Банк», Абхаликов А.Ф., МОСП по ИоИП У. Р. по РБ.

Определением суда (протокольно) от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ... Гличиянц Е. В..

Определением суда (протокольно) от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Октябрьский РОСП ... У. Р. по РБ, взыскатель по исполнительному производству Харисова А.Ф.

Определением суда (протокольно) от < дата > к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИоИП У. Р. по РБ Елкибаева А.Б., в качестве заинтересованного лица - ООО БСС «Оренбург».

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... У. Р. по РБ Ражабовой А.М. – Баталова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 10.09.2021г. административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Гиматдинов Р.И., его представитель, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... У. Р. по РБ Ражабова А.М., У. по РБ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИоИП У. Р. по РБ Елкибаева А.Б., заинтересованные лица: АО КБ «Локо-Банк», Абхаликова А.Ф., МОСП по ИоИП У. Р. по РБ, нотариус Гличиянц Е.В., Октябрьский РОСП ... У. Р. по РБ, Харисова А.Ф., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В административном иске административным истцом дано согласие на извещение посредством СМС-сообщения, о перемене номера мобильного телефона, на который должны направляться судебные извещения и вызовы не сообщено, в связи с чем направление судебного извещения посредством СМС-сообщения по известному суду номеру мобильного телефона Гиматдинова Р.И. считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ, пп.36, 39 ПП ВС РФ ... "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из подпункта 2 пункта 1.1. статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.78 ФЗ «Об ИП»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата >. Советским РОСП ... У. Р. по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного надписи нотариуса ... от < дата >., выданного нотариусом ... Гличиянц Е.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) ..., < дата > года выпуска при начальной продажной цене 2600000 руб., в отношении должника Абхаликова А.Ф. в пользу взыскателя Гиматдинова Р.И.

Основанием к обращению взыскания на автомобиль ... идентификационный номер (VIN) ..., < дата > года послужили Договор потребительского кредита ... от < дата >., заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Абхаликовым А.Ф. на сумму кредита в 4319539,25 руб., с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства ... (VIN) ... стоимостью 3670 000 руб. (пункты 10, 18 договора).

В последующем на основании договора уступки права требования ... от 28.04.2021г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передал Гиматдинову Р. И. объем прав по названному кредитному договору на сумму требований 3584164,67 руб. с уплатой цены уступки права в 2 600 000 руб., в том числе с передачей заложенного транспортного средства по приложению ... к договору цессии.

Залог транспортного средства ...(VIN) ... за новым залогодержателем Гиматдиновым Р.И. зарегистрирован < дата > в < дата > час. < дата > мин. < дата > сек. (время московское) за ....

< дата >. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... У. Р. по РБ Ражабовой А.М. установлено, что в отношении должника Абхаликова А.Ф., < дата > г.р. в МОСП по ИоИП У. Р. по РБ и Октябрьском РОСП ... У. Р. по РБ возбуждены 13 исполнительных производств на общую сумму более 27 000 000 руб. и в Отдел противодействия коррупции У. по РБ направлена служебная записка о поступлении на принудительное исполнение исполнительной надписи.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... У. Р. по РБ Ражабовой А.М. в адрес Руководителя У. Р. по РБ направлена служебная записка об определении места ведения исполнительного производства в отношении должника Абхаликова А.Ф.

< дата > постановлением Руководителя У. Р. по РБ местом ведения исполнительного производства в отношении должника Абхаликова А.Ф. определен МОСП по ИоИП У. Р. по РБ.

< дата >. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... У. Р. по РБ Ражабовой А.М. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в отношении должника Абхаликова А.Ф.

< дата > Советским РОСП ... У. Р. по РБ исполнительное производство ...-ИП передано в МОСП по ИоИП У. Р. по РБ, которое < дата >. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по РБ принято к исполнению.

< дата > судебным приставом-исполнителем МОСП по ИоИП У. Р. по РБ наложен арест на транспортное средство должника Абхаликова А.Ф., находящегося по адресу: ...А, автостоянка «Дубки».

Кроме того, как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП ... У. Р. по РБ в отношении должника Абхаликова А.Ф. были возбуждены 13 исполнительных производств.

16.02.2021г. в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного < дата >. с предметом исполнения: взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 1 719 953 руб. с должника Абхаликова А.Ф. в пользу Харисовой А.Ф. Октябрьским РОСП ... У. Р. по РБ наложен арест на автомобиль должника ... идентификационный номер (VIN) ..., 2015 года выпуска во исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском Гиматдинов Р.И. полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... Ражабовой А.М. по непередаче ему по возбужденному исполнительному производству ... транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, в отношении которого в пользу Гиматдинова Р.И. нотариусом обращено взыскание по исполнительной надписи и зарегистрирован залог.

Как следует из части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В связи с тем, что право Гиматдинова Р.И. как залогодержателя на спорное транспортное средство зарегистрировано < дата >. после наложения ареста на данный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ... У. по РБ от < дата >. по исполнительному производству ...-ИП в пользу Харисовой А.Ф., то в силу вышеизложенных норм права у Харисовой А.Ф. возникло право первого залогодержателя по отношению к требованиям Гиматдинова Р.И. на предмет залога.

Более того, исполнительная надпись нотариуса Гличиянц Е.В. от < дата >. содержит одинаковые паспортные данные как должника Абхаликова А.Ф. так и взыскателя Гиматдинова Р.И., а также кредитный договор от < дата >., которым обеспечен залог транспортным средством не содержит условие о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, иное суду не представлено (п.6 ст.349 ГК РФ).

Кроме того, в отношении должника Абхаликова А.Ф. < дата > г.р. в МОСП по ИоИП У. Р. по РБ и Октябрьском РОСП ... У. Р. по РБ возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 30 000 000 руб.

В связи с указанным у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... Ражабовой А.М. обоснованно возникли сомнения в действительности совершения исполнительной надписи нотариусом ... Гличиянц Е.В., проведены исполнительские действия по выяснению обстоятельств обращения взыскания на заложенное имущество как предмета исполнения и передача исполнительного производства ...-ИП в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств У. по РБ.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... Ражабовой А.М. правомерно с момента возбуждения исполнительного производства < дата >. по дату подачи административного иска < дата >. не производились действия по передаче арестованного транспортного средства ... ... (VIN) ... взыскателю Гиматдинову Р.И.

Природа административного иска направлена на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 КАС РФ).

Из положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... У. по РБ Ражабовой А.М., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИоИП У. Р. по РБ Елкибаевой А.Б. являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены при соблюдении установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной законом, права административного истца Гиматдинова Р.И. не нарушают.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования Гиматдинова Р. И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гиматдинова Р. И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... У. Р. по РБ Ражабовой А.М., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИоИП У. Р. по РБ Елкибаевой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по ... о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не передаче заложенного имущества в виде транспортного средства ... (VIN) ... взыскателю Гиматдинову Р.И., обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                  Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.